Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-10951/12 по делу N А40-12306/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-12306/12-112-115

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от первого ответчика: ЗАО "Безант" - Федорец А.М. - генеральный директор, приказ от 03.12.2012.

от второго ответчика: ОАО "ФрейтЛинк" - извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПИР"

на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 18.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПИР"

к Открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК",

Закрытому акционерному обществу "БЕЗАНТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба ПИР"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ПИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фрейт Линк" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Безант" (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 299 720 рублей прямого ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба "ПИР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, с первого ответчика в пользу истца взыскано 299 720 рублей ущерба, 9 8989 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, также отказано в удовлетворении иска ко второму ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что оценка правовой природы договора, установление обязанностей сторон - участников спорных правоотношений - сделаны без учета условий договоров N 21-1405 от 02.02.2011., и N 21-1341 от 03.11.2010., согласно которым обязательства исполняются в соответствии с Руководством по услугам PONY EXPRESS и тарифным справочником PONY EXPRESS (услуги почты).

По результатам повторного рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 год, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 02 февраля 2011 года между истцом и первым ответчиком заключен договор N 21-1405. По условиям данного договора первый ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с отправкой отправлений заказчика в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя, а истец обязался оплатить данные услуги, согласно тарифам исполнителя.

Судами также установлено, что 19 марта 2009 года между истцом и вторым ответчиком заключен договор N 1321. Предметом данного договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03 декабря 2010 года, является поставка электронной контрольной ленты защищенной в комплекте в количестве, согласованном сторонами.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд истец указал, что во исполнение условий договора N 21-1405 от 02.02.2011 г. он поручил первому ответчику получить у второго ответчика электронные контрольные ленты защищенные в количестве 75 шт. на общую сумму 449 580 рублей и доставить их в г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 на склад. Факт передачи второму ответчику товара в количестве 75 шт. по счету-фактуре N 13434 от 20.04.2011 г. подтвержден товарной накладной N 15131 от 20.04.2011. Впоследствии, 22.04.2011., первый ответчик доставил товар заказчику в одном товарном месте, при вскрытии которого обнаружилась недостача 50 шт. электронной контрольной ленты защищенной на сумму 299 720 руб., о чем был составлен акт N 01 от 22.04.2011. об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной, ввиду следующего.

При повторном рассмотрении данного спора судами правильно установлено, что в соответствии с условиями договора и Руководства по услугам PONY EXPRESS отправление по накладной N 11-4126-8040 подпадало под категорию почтовых отправлений в связи, с чем подлежит применению Федеральный закон "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о недостаче был составлен без участия представителя первого ответчика, что является нарушением требований Руководства по услугам PONY EXPRESS.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-12306/12-112-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева