Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-29703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Жукова К.А. - Черкашин С.М. по дов. от 01.07.2013 и лично Жуков К.А., паспорт;

от Семиной Т.В. - Иванов Е.В. по дов. от 29.01.2013;

от Кремнева А.А. - Иванова О.В. по дов. от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2013 кассационную жалобу

Семиной Татьяны Васильевны

на постановление от 15.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (предварительного договора от 02.09.2007 и договора от 17.08.2008, заключенного между должником и Семиной Т.В.) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

30.12.2011 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками должника договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007 и договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, заключенных между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (продавец) и Семиной Татьяной Васильевной (покупатель).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Семиной Т.В. возвратить ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию), расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая сделки совершенными с целью причинения вреда, поскольку фактически актив должника был отчужден после принятия Арбитражным судом Московской области 19.09.2010 заявления кредитора должника Бурделова Н.П. о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом), что подтверждается тем обстоятельством, что в 2008 году государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество не была осуществлена, Семина Т.В. до октября 2011 года не обращалась в УФРС по Московской области для перерегистрации прав на недвижимое имущество, трансформаторная подстанция находилась в фактическом пользовании должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения норм главы 3 Закона о банкротстве, так как оспоренные сделки были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон о банкротстве был дополнен главой 3 "Оспаривание сделок должника". Суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации не влечет недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, а доказательств того, что на момент совершения сделок ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" являлось должником в отношении других кредиторов и имело намерение причинить им вред, не представлено.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области обратился 03.07.2012 в Десятый арбитражный апелляционный суд конкурсный управляющий должником.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом Кремнева Александра Александровича, которому спорное имущество было отчуждено Семиной Т.В. в декабре 2011 года.

До рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу конкурсный управляющий уточнил основания недействительности сделок должника и просил признать недействительной ничтожную сделку должника на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменение оснований недействительности сделки было принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 было отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, акт приема-передачи недвижимости от 17.08.2008, заключенные между Семиной Т.В. и ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", а именно, здания трансформаторной подстанции: одноэтажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв.N 432 лит.Н с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул.Весенняя, строение 13А.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилась 17.05.2013 Семина Т.В., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Семина Т.В. указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о мнимости сделки, поскольку, напротив, воля обеих сторон сделки была направлена на возникновение соответствующих купле-продаже прав и обязанностей, а факт обращения Семиной Т.В. в суд общей юрисдикции в августе 2011 года с требованием о признании права собственности не свидетельствует об иных намерениях сторон.

По мнению Семиной Т.В., суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доказательства оплаты недвижимого имущества, а также неправильно отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку сделал необоснованный вывод о том, что исполнение сделок так и не было совершено. Кроме того, в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об изменении конкурсным управляющим только основания заявления, поскольку фактически управляющий изменил не только основания, но и предмет требования (с заявления о признании оспоримой сделки недействительной на требование о признании недействительной ничтожной сделки).

В кассационной жалобе Семиной Т.В. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен, кассационная жалоба Семиной Т.В. принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 14.10.2013.

В судебном заседании 14.10.2013 был объявлен перерыв до 16.10.2013 для проверки обстоятельств поступления в суд кассационной инстанции не всех материалов обособленного спора, определением от 16.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.11.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должником для запроса в суде первой инстанции первого тома дела, содержащего заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В отзыве конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу Семиной Т.В., поступившем в суд кассационной инстанции 07.11.2013, указано на несостоятельность ее доводов, поскольку решение суда общей юрисдикции (впоследствии отмененное по жалобе конкурсного управляющего) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию было принято только в октябре 2011 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, о чем не могло не быть известно ответчикам, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты недвижимого имущества именно в сентябре 2007 года соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2013 был объявлен перерыв до 14.11.2013 для проверки обстоятельств подачи второй кассационной жалобы не участвовавшим в деле лицом, полагающим, что его права нарушены принятым судом апелляционной инстанции постановлением - ООО "БЛК Групп", подавшим через канцелярию суда кассационной инстанции 07.11.2013 ходатайство об отложении судебного заседания в целях одновременного рассмотрения обеих кассационных жалоб.

Кассационная жалоба ООО "БЛК Групп", поданная 07.11.2013 через суд первой инстанции, поступила в суд кассационной инстанции 12.11.2013, была принята к производству в целях проверки факта нарушения прав заявителя определением от 13.11.2013, назначена к рассмотрению в том же судебном заседании, в котором подлежала рассмотрению кассационная жалоба Семиной Т.В. - на 14.11.2013.

На основании распоряжения от 13.11.2013 дело N А41-29703/2010, рассматриваемое составом суда (председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Бусарова Л.В. и Власенко Л.В.), передано на рассмотрение составу суда (председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Власенко Л.В. и Ядренцева М.Д.) в связи с нахождением судьи Бусаровой Л.В. на учебе.

В судебное заседание 14.11.2013 представители ООО "БЛК Групп" не явились, в канцелярию суда кассационной инстанции поступило заявление, содержащее печать общества и подпись его генерального директора А.А. Кремнева, являющегося третьим лицом по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", в котором указано, что общество кассационной жалобы не подавало и просит считать данную жалобу фальсификацией.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки нарушения прав заявителя второй кассационной жалобы и подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО "БЛК Групп".

Определением от 15.11.2013 рассмотрение кассационных жалоб Семиной Т.В. и ООО "БЛК Групп" было отложено на 16.12.2013 в целях исключения нарушения прав заявителей кассационных жалоб и участвовавших в деле лиц на своевременное извещение (за пятнадцать дней до начала судебного заседания) о рассмотрении жалоб. Участвующим в деле лицам разъяснена их обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами, явка полномочного представителя ООО "БЛК Групп" признана обязательной.

13.12.2013 через канцелярию суда кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "БЛК Групп", содержащее подпись генерального директора Кремнева А.А. и печать общества, об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.12.2013 представители ООО "БЛК Групп", извещенного надлежащим образом, не явились, представители Семиной Т.В., Кремнева А.А. (как третьего лица) и конкурсного управляющего не возражали против удовлетворения поступившего в суд кассационной инстанции ходатайства об отказе от жалобы, указав также и на отсутствие доказательств нарушения прав ООО "БЛК Групп", поскольку доказательств внесения спорного имущества в уставной капитал общества не имеется.

Рассмотрев заявленное ООО "БЛК Групп" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определением от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2013) принял отказ общества от кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы Семиной Т.В. по существу представитель Семиной Т.В., а также представитель Кремнева А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос судебной коллегии о причинах обращения в суд общей юрисдикции только в 2011 году, что ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" уклонялось от осуществления действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на Семину Т.В.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Семиной Т.В., Кремнева А.А., а также конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Семиной Т.В. у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, полномочия по самостоятельному исследованию и оценке которых у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что фактической передачи недвижимости Семиной Т.В. не произошло, а также о том, что в материалах дела не имеется доказательств реального получения продавцом оплаты от покупателя, были подробно проанализированы условия оформленных между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" договоров и акта, изучены принятые судом общей юрисдикции судебные акты, приняты во внимание сроки обращения Семиной Т.В. в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ней права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения (уже после возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"), исследованы представленные Семиной Т.В. в подтверждение факта оплаты сделки и конкурсным управляющим в опровержение данного факта документы, при этом в постановлении от 15.02.2013 судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил представленные Семиной Т.В. доказательства и пришел к выводам об отсутствии бесспорных доказательств оплаты недвижимости и о том, что начало совершения сделки не было произведено в сентябре 2007 года и в августе 2008 года, в связи с чем отклонил заявление Семиной Т.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, действуя строго в пределах имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий, считает, что доводы кассационной жалобы Семиной Т.В. о якобы не соответствии указанных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы Семиной Т.В. не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления.

Кроме того, ссылаясь на то, что причиной длительного не оформления за Семиной Т.В. перехода права собственности на объект недвижимости являлось уклонение ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" в лице генерального директора Бахтиарова Н.И. от осуществления предусмотренных договором действий по государственной регистрации, в связи с чем Семина Т.В. только в августе 2011 года обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании за ней права собственности, представители ответчика и третьего лица не учли позицию по настоящему обособленному спору Бахтиарова Н.И., неоднократно представлявшего как свидетеля в материалы дела заявления и документы в поддержку обстоятельств неконфликтных отношений сторон оспариваемых сделок.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о наличии правовых оснований для признания сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником с учетом уточненного заявителем основания недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим было одновременно изменено не только основание требования, но и его предмет, основан на неправильном толковании ответчиком норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом иска или требования является материально-правовое требование, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Полагая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по одновременно измененному управляющим предмету и основанию заявления, Семина Т.В. не учитывает, что предметом как первоначального заявления, рассмотренного судом первой инстанции, так и уточненного в суде апелляционной инстанции заявления является материально-правовое требование в виде оспаривания (признания недействительной) сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий ссылался на оспоримость недействительной сделки, а в уточненном требовании - на ничтожность недействительной сделки, не свидетельствует об одновременном изменении заявителем основания и предмета требований.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания, предусмотренные нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (включая безусловные основания), для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Семиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А41-29703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева