Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15751/13 по делу N А41-27173/2010

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-27173/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шагдуржапова Б.Д., доверенность от 04.10.2013; Муромцев С.А., доверенность от 17.11.2011; Ермилов А.И., доверенность от 03.11.2011;

от ответчиков: от ОАО "Ремонтно-строительное предприятие": Мамонов Я.С., доверенность от 01.06.2013; от Администрации Подольского муниципального района Московской области, ОАО "Рязаново": представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика": Тысенко Е.О., доверенность от 20.05.2013; от Администрации сельского поселения "Стрелковское", ООО "Регион-Сервис", ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Тришина Ю.А.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС"

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-27173/10

по иску закрытого акционерного общества "ЗДРАВСЕРВИС" (ОГРН: 1035011453740)

о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035007205100), открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН: 1105074005332), открытому акционерному обществу "Рязаново" (ОГРН: 1055014738899),

третьи лица: Администрация сельского поселения "Стрелковское", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Тришин Юрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗДРАВСЕРВИС" (далее - ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности в размере 0,669 доли ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" на общее имущество трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А и артезианскую скважину, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 05 06:105, об истребовании трансформаторной подстанции ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А из чужого незаконного владения Администрации Подольского муниципального района Московской области и устранении препятствий к использованию этого общего имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация сельского поселения "Стрелковское", открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "Ремонтно-строительное предприятие").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Регион-Сервис" на Тришина Юрия Александровича; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Регион-Сервис".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать право общей долевой собственности в размере 0,669 доли ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" на общее имущество трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А и водозаборный узел, инвентарный номер 216:064-9025/Б5, Б6, Б7, Б8, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 05 06:105, истребовать трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А из чужого незаконного владения Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать право общей долевой собственности в размере 0,638 доли ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" на общее имущество трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А и водозаборный узел, инвентарный номер 216:064-9025/Б5, Б6, Б7, Б8, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 05 06:105, истребовать трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А из чужого незаконного владения Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Данные уточнения приняты судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать право общей долевой собственности в размере 0,638 доли ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" на общее имущество трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А и водозаборный узел, инвентарный номер 216:064-9025/Б5, Б6, Б7, Б8, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 05 06:105, истребовать трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А из чужого незаконного владения Администрации Подольского муниципального района Московской области и устранить препятствия к использованию этого общего имущества.

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами решения по делу N А41-22878/08, кассационной жалобы на судебный акт Подольского городского суда Московской области по делу N 2-3770/06.

03.06.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-18978/11.

20.10.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-20119/11, в одно производство было объединено указанное дело с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Подольского городского суда Московской области по делу N М-8123/2011 по иску Администрации Подольского муниципального района Московской области к Тришину Ю.А. об оспаривании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-367.

02.10.2012 производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объединенного дела ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд:

1) признать право собственности ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское сельское поселение, пос. Стрелковской фабрики:

- кабельный канал с узлом учета и распределительной ячейкой, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Л;

- канализационный канал и коллектор, инвентарный номер N 216:064-9025, литер К, К1;

- вентиляционный канал, инвентарный номер N 216:064-9025, литер В;

- ограда с воротами и калиткой, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б34, Б35, Б36.

2) признать долю ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" в размере 38859/60952 в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское сельское поселение, поселок Стрелковской фабрики:

- трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А;

- водозаборный узел, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б5, Б6, Б7, Б8;

- трубопровод, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б31, Б32.

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 производство по делу в отношении Тришина Ю.В. было прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тришин Ю.В. был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд:

1) признать право собственности ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское сельское поселение, пос. Стрелковской фабрики:

- кабельный канал с узлом учета и распределительной ячейкой, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Л;

- канализационный канал и коллектор, инвентарный номер N 216:064-9025, литер К, К1;

- вентиляционный канал, инвентарный номер N 216:064-9025, литер В;

- ограда с воротами и калиткой, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б34, Б35, Б36.

2) признать долю ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" в размере 38859/60952 в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское сельское поселение, поселок Стрелковской фабрики:

- трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А;

- водозаборный узел, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б5, Б6, Б7, Б8;

- трубопровод, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б31, Б32.

3) признать отсутствующим право собственности ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А.

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "Рязаново" (далее - ОАО "Рязаново").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" от заявленных по делу N А41-27173/10 исковых требований в отношении ответчика ОАО "Ремонтно-строительное предприятие":

- о признании доли ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" в размере 38859/60952 в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Стрелковское с/п., пос. Стрелковской фабрики: трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141 литер А;

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на трансформаторную подстанцию ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А;

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-27173/10 в указанной части отменил;

производство по делу N А41-27173/10 в указанной части прекратил;

в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-27173/10 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Администрация Подольского муниципального района Московской области, ОАО "Рязаново" и третьи лица - Администрация сельского поселения "Стрелковское", ООО "Регион-Сервис", ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Тришин Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату Администрации Подольского муниципального района Московской области, ОАО "Рязаново", Администрации сельского поселения "Стрелковское", в связи с допущенным нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Письменные пояснения ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", поскольку письменные пояснения относятся к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "доказательства и доказывание", а суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и третьего лица - ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Текст мирового соглашения, подписанный представителями ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС", Администрации Подольского муниципального района Московской области и ОАО "Рязаново", представлен суду и приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленного мирового соглашения, в пункте 2.1 стороны предусмотрели, что за истцом признается право собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Стрелковское с/п, пос. Стрелковской фабрики, а именно: кабельный канал, канализационный канал и коллектор, вентиляционный канал, ограда с воротами и калиткой.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в своем решении указал, что указанное спорное имущество не имеет собственника, располагается частично на земельных участках, не принадлежащих истцу, в Едином государственном реестре не значится запись о регистрации права собственности на указанное имущество.

Также апелляционным судом установлено, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что перечисленное в пункте 2.1 мирового соглашения имущество расположено на земельных участках, принадлежащих на каких-либо правах лицам, подписавшим текст мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Исходя из выше изложенного, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.1997 Администрацией предприятия "Подольская трикотажная фабрика" был заключен договор аренды с правом выкупа N 13/01-97 с ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС", согласно которому арендодатель передает арендатору следующие нежилые помещения: производственный комплекс с механическими помещениями 2х этажный, площадью 2.582,2 кв.м, производственный комплекс с /тупиковый/одноэтажный, площадью 330,7 кв.м, библиотеку, площадью 68,6 кв.м, склад сырья, площадью 289,1 кв.м, административный корпус, 2х этажное, площадью 245,6 кв.м, склад материалов, одноэтажное, площадью 335,3 кв.м, проходная, одноэтажное, площадью 34 кв.м. Все вышеперечисленные объекты /нежилые помещения/ расположены по адресу: Подольский район, Московская области, пос. Стрелково.

Истец обратился с иском о признании права собственности на спорное имущество, так как оно, по его мнению, неразрывно связано с обслуживанием зданий.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на статью 135 и статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что спорное недвижимое имущество частично предназначено только для обслуживания принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, а в отношении имущества: трансформаторная подстанция ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141, литер А; водозаборный узел, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б5, Б6, Б7, Б8; трубопровод, инвентарный номер N 216:064-9025, литер Б31, Б32, у истца имеется право на признание его общим долевым имуществом в размере 38859/60952 доли.

Между тем, как правомерно указали суды, согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с техническими паспортами трансформаторная подстанция ТП-367 с двумя трансформаторами, инвентарный номер N 216:064-14141 была введена в эксплуатацию в 1966 году, а нежилые помещения приобретенные истцом, в том числе: производственный комплекс с механическими помещениями, введен в эксплуатацию в 1914 году, производственный комплекс в 1963 году, библиотека в 1932 году, склад сырья в 1910 году, административный корпус в 1932 году, склад материалов в 1914 году, здание одноэтажное, площадью 335,3 кв.м, проходная в 1950 году.

Сроки ввода в эксплуатацию водозаборного узла, трубопровода, кабельного канала с узлом учета и распределительной ячейкой, канализационного канала и коллектора, вентиляционного канала, ограды с воротами и калиткой в технических паспортах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию производились для обслуживания недвижимого имущества истца, полученного им по договору аренды с правом выкупа.

Довод заявителя о том, что им приобреталось недвижимое имущество как единый производственный комплекс, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, так как из условий договора аренды с правом выкупа от 13.01.1997 N 13/01-97, следует, что предметом аренды были отдельные нежилые помещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды указали, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие продажу объектов, как единого производственного комплекса.

Из решений Арбитражного суда Московской области по делам N N 41-7204/09, А41-22878/08 следует, что ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" не имело намерений продавать ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" производственный комплекс.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорные нежилые объекты: водозаборный узел, трубопровод, кабельный канал с узлом учета и распределительной ячейкой, канализационный канал и коллектор, вентиляционный канал, ограда с воротами и калиткой не имеют собственника, располагаются частично на земельном участке, не принадлежащем истцу, и право на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец в требованиях о признании доли ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" в размере 38859/60952 в праве, общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское сельское поселение, поселок Стрелковской фабрики: водозаборный узел, и трубопровод, ссылается в качестве основания иска на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные объекты не принадлежат истцу, на каком либо праве, нет доказательств, что действия ответчиков являются неправомерными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушения прав, не связанных с лишением владения, устранить которые истец требует в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят противоправный характер, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу об избрании истом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Исходя из системного толкования статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что только собственник, или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может обратиться с иском об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец не предоставил в судебное заседание документы, подтверждающие, что он является собственником спорных нежилых помещений, или владеет ими на ином праве.

Применение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям невозможно в связи с тем, что из смысла указанной статьи следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.

Предметом настоящего спора являются недвижимые объекты, расположенные за пределами имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Спорные нежилые помещения расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу, и предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения на него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявитель считает, что общество имеет право на эти объекты в силу приобретательной давности.

Между тем, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие приобретательной давности.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиками прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на кабельный канал с узлом учета и распределительной ячейкой, канализационный канал и коллектор, вентиляционный канал, ограду с воротами и калиткой.

Ответчики не являются собственниками спорного недвижимого имущества и не претендуют на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиками отсутствуют, то есть иск в этой части предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А41-27173/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина