Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-14636/13 по делу N А40-133228/2012

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-133228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Яковлев А.В. по дов. от 20.12.2012 N 4256;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк"

на постановление от 15.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ООО "Закон и порядок"

о взыскании 21 000 рублей задолженности по уплате комиссии за ведение расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" (далее - ООО "Закон и порядок", ответчик или Клиент) о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 21 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.845, 846, 859 ГК РФ, положениях п.п. 4.2.2 договора банковского счета от 30.07.2009, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по уплате комиссии за ведение расчетного счета в соответствии с п. 1.2 Тарифного плана "Малый бизнес" в размере 700 рублей ежемесячно, общая задолженность за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года (дату расторжения Банком договора) составила 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора банковского счета ответчик согласился с условиями расчетно-кассового обслуживания, в том числе, в части установления комиссии Банка за ведение расчетного счета.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что за спорный период каких-либо расчетных операций по счету ответчика не производилось, сделал вывод о том, что само по себе наличие у клиента открытого в Банке расчетного счета не является самостоятельной услугой, за которую может быть предусмотрена оплата, подобная услуга не создает какого-либо положительного эффекта для клиента.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции основывался на неверном толковании условий договора банковского счета, заключенного между сторонами, и не учел, что стороны добровольно, основываясь на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ), приняли на себя все обязательства по договору, включая условия по обслуживанию в соответствии с действующим в Банке Тарифным планом "Малый бизнес", предусматривающим взимание комиссии за ведение расчетного счета.

Также заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что отсутствие операций по счету не влечет прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, предполагая необходимость исполнения всех прав и обязанностей, включая плату за ведение счета, при этом создание и поддержание Банком на протяжении спорного периода объективной технической возможности пользования счетом, проведения клиентом операций по нему составляет экономический интерес клиента в данной услуге, подлежащей оплате независимо от наличия или отсутствия фактических операций по счет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14.11.2013, отложено на 18.12.2013.

Распоряжением от 12.12.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Букиной И.А.), настоящее дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Букина И.А., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Власенко Л.В., Комолова М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2013 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 28 6, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Предметом требования, заявленного Банком по настоящему делу, является требование о взыскании с клиента комиссии за ведение расчетного счета в соответствии Тарифным планом, согласованным сторонами при заключении договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода апелляционного суда о том, что ведение расчетного счета не является самостоятельной услугой Банка в случае отсутствия движения денежных средств по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Закон и порядок" (Клиент) был заключен договор банковского счета, согласно условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, тарифами и условиями договора, для осуществления данного обязательства Банк открыл Клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810200210001283 (впоследствии счет был заменен на N 40702810900001428858) в рублях России.

Факт заключения договора банковского счета никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами Банка (том 1, л.д.10,11).

В соответствии с п. 4.3.3 договора Банк вправе вносить изменения в Правила банка по расчетно-кассовому обслуживанию, при этом Банк извещает Клиента об изменениях.

В соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", утвержденным 17.09.2009, тариф за ведение текущего счета в рублях для юридических лиц составляет 700 рублей в месяц, указанная комиссия взимается ежемесячно (п. 2 раздела 11 тарифного плана).

При заключении договора банковского счета от 30.07.2009 и в ходе его исполнения ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силупунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, добровольно заключив с истцом договор банковского счета, ответчик тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за ведение текущего счета в рублях, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Положений о том, что уплата комиссии, установленной п. 2 раздела 11 тарифного плана "Малый Бизнес", поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия фактических операций по счету клиента, в заключенном между сторонами договоре банковского счета не содержится.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении иска, не указал на норму права, которой бы устанавливался запрет на установление в договоре между Банком и клиентом условия об оплате комиссии за ведение расчетного счета.

Напротив, в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие операций по счету влечет автоматическое прекращение договора банковского счета, напротив, даже в случае отсутствия движения средств по счету договор продолжает действовать и, следовательно, стороны продолжают пользоваться своими правами и должны исполнять обязанности по договору.

Вывод суда апелляционной инстанции и возражение ответчика о том, что в спорный период никаких операций по счету не проводилось, денежные средства на счет не поступали, а поэтому Банк не вправе взимать комиссию, судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений Клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное (самостоятельное) взимание платы в соответствии с установленными Тарифами.

Поскольку ведение банковских счетов включает в себя совершение Банком определенных действий, таких как подтверждение итогового сальдо по счету Клиента, прием требований, выставленных к счету и информирование Клиента о приеме таких требований, выполнение решений налогового органа, применяемых к счету Клиента, формирование и хранение юридического досье клиента в течение установленного законодательством срока, ведение отчетности, учет задолженности Клиента, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета, включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу Банка, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что ведение счета не может быть отнесено к самостоятельной услуге Банка, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Делая вывод об отсутствии какого-либо блага или положительного эффекта для Клиента Банка от услуги по ведению расчетного счета, суд апелляционной инстанции не учел, что к подобному положительному эффекту следует отнести сам факт поддержания Банком технической и операционной возможности доступа Клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст.288 АПК РФ, а поскольку все обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были установлены, то суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банк в полном объеме в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат возложению расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Руководствуясьст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А40-133228/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Закон и порядок" (ИНН 3250511758, ОГРН 1093254006559) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей задолженности, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова