Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-17461/16 по делу N А41-5476/2016

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-5476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Гавва В.И., директор, приказ N 1 от 09.01.014

Закурина Н.Б. по дов. от 20.02.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Комфорт-Сервис"

на решение от 23.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 07.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

в деле по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-

Сервис",

третье лицо: открытое акционерное общество "Жилсервис-Посад",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис") о взыскании задолженности в размере 812 396 руб. 31 коп. за период с 01.02.15 по 30.11.15; пени за несвоевременную оплату долга в размере 180 806 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилсервис-Посад" (далее - ОАО "Жилсервис-Посад").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО "УК "Комфорт-Сервис" полагает, что суды неправомерно указывают на то, что поставка спорного коммунального ресурса осуществлялась в открытой системе горячего водоснабжения; что МУП "Энергетик" необоснованно предъявляет к оплате ООО "УК "Комфорт-Сервис" завышенные счета на горячее водоснабжение, без учета действующего законодательства по горячему водоснабжению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Комфорт-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 25.02.15 N 204/4 по отпуску тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы, обслуживаемые исполнителем, тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался их принимать, оплачивать и передавать потребителям - собственникам помещений дома N 18, корпус 1, по ул. Герцена в г. Павловский Посад Московской области.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется следующим образом:

- за тепловую энергию исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 156-Р от 19.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1 899,70 руб./Гкал; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 2 000,70 руб./Гкал;

- за горячую воду - по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств МУП "Энергетик" в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 поставило ООО "УК "Комфорт-Сервис" тепловую энергию на общую сумму 2 164 958 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами.

ООО "УК "Комфорт-Сервис" полученную энергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 812 396 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.01.2016, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 109).

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет показаний прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по жилому дому 18, корп. 1, по ул. Герцена в г. Павловский Посад Московской области, производится по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и отопление ТЭМ-104 N 1241565, установленному на данном объекте.

Счета-фактуры выставляются на основании показаний данного прибора с применением коэффициентов, распределяющих показания прибора прямо пропорционально занимаемой площади между всеми потребителями, которые находятся по данному адресу с составлением двухсторонних актов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Комфорт-Сервис" в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 представило МУП "Энергетик" ведомости учета параметров теплопотребления, на основании которых и рассчитана стоимость коммунального ресурса.

Расчет тепловой энергии производился по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-Р и N 156-Р и в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки. Расчет спорной задолженности судами проверен, примененный истцом тариф признан правомерным и соответствующим положениям договора и законодательству. Ответчиком факт поставки коммунального ресурса и его объем не оспариваются.

Вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании пени, рассчитанных на основании пункта 3.8 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса нашел свое подтверждение.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их понимании и толковании заявителем жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А41-5476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина