Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16302/13 по делу N А40-61140/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-61140/12-107-345

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судейКоротыгиной Н. В.,Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лавренцова Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 1 февраля 2013 года; Тимохин Александр Игоревич, доверенность от 18 декабря 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Бухарова Дина Александровна, удостоверение, доверенность от 10 января 2013 года,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 43 по городу Москве

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 4 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бинова Кэмикал"

о признании недействительными решения и двух требований

к ИФНС России N 43 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Бинова Кэмикал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требований, вынесенных ИФНС России N 43 по городу Москве по итогам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы ( том 1, л.д. 32, том 2, л.д. 5 - 8 ), с учётом заявления об изменении требования (том 2, л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: отсутствие доказательств проявления осмотрительности при выборе контрагента и факта приобретения товара у ООО "Ан Фер"; о недостоверности сведений, отражённых в представленных документах; о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций; неправильное применение норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил в форме письменных пояснений и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что в кассационной жалобе Инспекция оспаривает выводы судебных актов только по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ан Фер" (стр. 1 кассационной жалобы).

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции от 31 января 2012 года N 14-12/31 и требований N 8739, N 8790, согласно которым налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку на суммы, указанные в требованиях.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика учли совокупность исследованных доказательств, которая подтвердила реальность поставки товара - химических реактивов от поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Ан Фер", при этом суды исследовали и оценили материалы опросов физических лиц, пакет правоустанавливающих документов и банковские выписки, договор, товарные накладные и факт ведения спорным поставщиком хозяйственной деятельности в 2010 году. Что касается вопроса о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Ан Фер", то Общество было ликвидировано в добровольном порядке с подачей заявления в налоговый орган, а на дату заключения договора и на момент его исполнения ООО "Ан Фер" действовало как юридическое лицо и не было оснований сомневаться в его правоспособности. В спорной правовой ситуации покупатели товара, паспорта на который ставит под сомнение налоговый орган, подтвердили покупку товара и отсутствие претензий относительно качества товара. Документы для подтверждения суммы вычета представлены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание и складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при реальности спорных хозяйственных отношений.

Что касается вопроса о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то в спорной налоговой ситуации суды обоснованно применили указания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 и выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу от 25 декабря 2012 года N 10734/12 (стр. 9 решения Арбитражного суда города Москвы). Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 29 марта 2013 года и постановления от 4 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А40-61140/12-107-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова