Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-20534/16 по делу N А40-25673/2016

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-25673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Можилян С.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 01/1171, паспорт;

от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 15 марта 2016 N 1429/Д, паспорт; Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 14 ноября 2016 N 8511/Д, паспорт;

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие" (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-25673/2016 по иску

ПАО Банк "ФК Открытие"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 839 909 629 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 839 909 629 рублей 34 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), временный управляющий Котов Михаил Сергеевич, Закрытое акционерное общество "Газпромнефть" (далее - ЗАО "Газпромнефть").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по делу комплексной комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы.

Не согласившись с необходимостью назначения судебной экспертизы как основанием для приостановления производства по делу, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.11.2016 апелляционная жалоба возвращена ПАО Банк "ФК Открытие" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец в обоснование апелляционной жалобы ссылался на отсутствие оснований для назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу в связи с имеющими преюдициальное значение выводами судов в рамках дела N А40-152632/2015, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, выводы апелляционного суда о применении положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, а также исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-152632/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-25673/2016 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский