Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15869/13 по делу N А41-7734/2013

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-7734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Лившиц Я.М.: Волкова А.В. (дов. от 29.03.2013 г.);

от ответчика Кузнецовой Л.А.: не явились, извещены;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика Мельникова А.Ю.: Мельникова А.Ю. (лично, паспорт), Клинцова А.В. (дов. от 02.04.2013 г.);

от третьего лица ООО "Сервис-Продукт": Клинцова А.В. (дов. от 01.09.2012 г.);

рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Лившица Якова Моисеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 г.,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г.,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по делу N А41-7734/13

по иску Лившица Якова Моисеевича

к Кузнецовой Людмиле Алексеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (ОГРН 1045015500012; 140410, Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 43), Мельникову Александру Юрьевичу

о признании договоров отчуждения доли в уставном капитале общества недействительными, истребовании доли и признании права собственности на долю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (ОГРН 1095022002492; 140400, Московская область, г. Коломна, улица Октябрьской Революции, д. 366/2, пом. 13), нотариус Мурыгин Сергей Дмитриевич

УСТАНОВИЛ: 08 февраля 2012 г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт" (далее - ООО "Сервис-Продукт", общество) Лившицем Яковом Моисеевичем (далее - Левшиц Я.М., истец) было принято решение N 5 о прекращении полномочий генерального директора общества Лившица Владимира Яковлевича (пункт 1), о назначении на должность генерального директора ООО "СервисПродукт" с 09 февраля 2012 г. Кузнецову Людмилу Александровну (пункт 2), подарить долю в уставном капитале равную 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Кузнецовой Л.А. (пункт 3) и зарегистрировать изменения согласно действующему законодательству РФ (пункт 4).

09 февраля 2012 г. между Лившицем Я.М. и Кузнецовой Л.А. был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого Лившиц Я.М. подарил Кузнецовой Л.А. всю принадлежавшую ему долю уставном капитале ООО "Сервис-Продукт", размер которой составляет 100 %.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб. 00 коп.

Указанный договор удостоверен нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгиным Сергеем Дмитриевичем (далее - нотариус Мурыгин С.Д.) и зарегистрирован в реестре за N 1С-190.

На основании данного договора дарения доли в уставном капитале общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "Сервис-Продукт", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

20 февраля 2012 г. единственным участником ООО "Сервис-Продукт" Кузнецовой Л.А. было принято решение N 4, которым увеличен уставный капитал общества до 11 000 руб. на основании заявления Мельникова Александра Юрьевича (далее - Мельников А.Ю.) о принятии его в общество и внесении им вклада в размере 1 000 руб., принят в состав участников общества Мельников А.Ю., определен размер доли третьего лица и изменен размер долей участников в уставном капитале общества (Кузнецова Л.А. - 10 000 руб. (90,9091 %), Мельников А.Ю. - 1 000 руб. (9,0909 %), внесены изменения в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, отстранен от должности генеральный директор общества Кузнецова Л.А., на должность генерального директора назначен Мельников А.Ю.

12 марта 2012 г. Кузнецовой Л.А. было подано заявление о выходе из состава участников общества и передаче своей доли обществу.

На основании указанного заявления доля, принадлежащая Кузнецовой О.А., стала считаться перешедшей к обществу (решение N 5 от 13 марта 2012 г.).

06 августа 2012 г. Мельниковым А.Ю., как единственным участником общества, было принято решение N 6 о распределении долей в обществе и утверждении размера доли Мельникова А.Ю. в уставном капитале общества равной 100%, что составляет 11 000 руб.

На основании данного решения регистрирующим органом зарегистрированы изменения в сведения об ООО "Сервис-Продукт", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указывая на то, что договор дарения доли в уставном капитале общества от 09 февраля 2012 г. носит возмездный характер, Лившиц Я.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кузнецовой Л.А., Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области и Мельникову А.Ю. о признании недействительной сделкой, как притворной, нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "Сервис-Продукт" от 09 февраля 2012 г., заключенный между Лившицем Я.М. и Кузнецовой Л.А.; о признании недействительной (ничтожной) прикрываемую сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис-Продукт" от 09 февраля 2012 г. заключенную между Лившицем Я.М. и Кузнецовой Л.А.; об истребовании доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Сервис-Продукт" номинальной стоимостью 10 000 руб. у нынешнего собственника Мельникова А.Ю.; о признании за истцом право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Сервис-Продукт" номинальной стоимостью 10 000 руб.; о признании утратившим право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Сервис-Продукт" номинальной стоимостью 11 000 руб. Мельникова А.Ю. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Лившицу Я.М. доли в уставном капитале ООО "Сервис-Продукт" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Мурыгин С.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки, как притворной, нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "Сервис-Продукт" от 09 февраля 2012 г., заключенный между Лившицем Я.М. и Кузнецовой Л.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лившиц Я.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Лившица Я.М. в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Мельников А.Ю. и представитель ООО "Сервис-Продукт" против ее удовлетворения возражали.

Кузнецова Л.А., представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области и нотариус Мурыгин С.Д. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии состатьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силуабзаца первого пункта 17 статьи 21 Федерального закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Следовательно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворения требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что вопреки вышеназванной норме истец не доказал, что утратил спорную долю помимо своей воли, поскольку доля в уставном капитале общества перешла от Ливщица Я.М. согласно выраженной им воли Кузнецовой Л.А.

Доказательств в подтверждение обратного не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Относительно требования о признании недействительной ничтожной прикрываемой сделки суды указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе удовлетворение такого требования не способно привести к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N А41-7734/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лившица Якова Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников