Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-14054/13 по делу N А40-115117/2012

Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-115117/12-135-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Ляховенко ВВ, дов. от 20.11.2013,

от ответчика Данилова ТВ, дов. от 29.12.2012,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "123 авиационный ремонтный завод"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 АРЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 320/6/5-ЕОЗ от 18.06.2010 в размере 4 346 952 руб.

ОАО "123 АРЗ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за невыполнение в срок обязательств по авансированию работ и предоставлению информации о грузополучателе в размере 2 404 676, 58 руб. и затрат по хранению спецтехники в размере 456 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 404 676, 58 руб., во взыскании затрат по хранению спецтехники отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что нарушение исполнителем срока извещения об окончании работ по контракту повлекло невозможность со стороны заказчика в срок, установленный условиями контракта, указать получателя для принятия выполненных работ, в связи с чем его действия не могут расцениваться как просрочка кредитора.

Со ссылкой на пункт 7.11. контракта заявитель указывает на необоснованное взыскание с него неустойки, так как отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту, исполнитель не заявлял о приостановлении работ в связи с нарушениями сроков авансирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "123 АРЗ" был заключен государственный контракт N 320/6/5-ЕОЗ от 18.06.2010 на выполнение ремонта самолетов Л-410УВП (ЭЗ) с переоборудованием в вариант "Салон" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений как подрядные, возникшие из заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, которые регулируются, помимо норм параграфов 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2010 к контракту цена контракта составляет 86 939 040 руб. и является предельной, срок выполнения работ определен с момента подписания сторонами контракта и до 25.12.2010.

Согласно пункту 10.2. контракта в случае нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5% единовременно и неустойку 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Суд установил, что нарушение срока сдачи ответчиком работ связано с неполучением им от заказчика информации о получателе продукции, которому надлежит отгрузить отремонтированный объект.

Согласно техническому заданию к контракту грузополучатель доводится исполнителю войсковой частью 51199 за месяц до срока сдачи работ.

Пунктом 6.1. контракта определено, что приемка выполненных работ по объему, качеству и требованиям, установленным настоящим контрактом, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод суда, что исполнитель, не имея информации от заказчика о получателе продукции, не может исполнить свою обязанность по передаче результата работ, является обоснованным.

Условия контракта не связывают обязанность войсковой части 51199 по своевременному сообщению ответчику получателя продукции с уведомлением ответчиком заказчика об окончании работ. Срок окончания работ определен контрактом. За месяц до этого срока войсковая часть обязана представить ответчику информацию о получателе отремонтированного объекта.

На основании изложенного, довод заявителя о нарушении исполнителем срока извещения об окончании работ по контракту, повлекшем, по его мнению, невозможность со стороны заказчика в срок, установленный условиями контракта, указать получателя для принятия выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные условия освобождения исполнителя от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что ОАО "123 АРЗ" неоднократно обращалось к заказчику с просьбой определения получателя по контракту, в частности: письмами: N 10/724 от 08.10.2010, N 10/780 от 27.10.2010, N 10/902 от 22.11.2010. Однако, информация о получателе поступила в адрес ОАО "123 АРЗ" только 21.01.2011, о чем свидетельствует письмо N 3/2/135 от 20.01.2011.

С учетом изложенного, ссылка истца на акты приема-передачи N 132 и N 133 от 25.01.2011 не имеет правового значения, так как нарушение срока сдачи работ вызвано просрочкой самого истца, а не исполнителя работ. Как установлено судом, исполнитель выполнил работы в срок и предъявил их к сдаче военному представительству 25.12.2010.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом условий контракта не представлено, равно как и не представлено доказательств виновного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение Министерством обороны Российской Федерации условий контакта по предоставлению информации о получателе и сроков авансирования, суд руководствовался нормами специального закона, который имеет преимущество перед общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд правильно основывал свои выводы на указанных выше установленных им обстоятельствах нарушения заказчиком условия контракта о заблаговременном предоставлении информации о грузополучателе, которая должна была быть представлена в срок до 25.11.2010, но была представлена только 21.01.2011.

В части взыскания неустойки за несвоевременное авансирование работ суд правильно применил условия пункта 7.9. контракта, согласно которому заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на получение аванса, и обосновал факт нарушения исследованными счетами N 127 от 06.07.2010 на сумму 43 200 000 руб. и N 179 от 11.10.2010 на сумму 9 440 720 руб. и платежными документами от 15.10.2010 и от 12.11.2010, согласно которым просрочка в оплате счетов составила 86 и 17 дней соответственно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроков авансирования, основанный на пункте 7.11. контракта, отклоняется, как не соответствующий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В силу пункта 7.11. контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту. Ответчиком же заявлена неустойка за нарушение сроков выплаты аванса, согласованных сторонами, то есть ответственность за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту, предусмотренная нормой специального закона. Пункт 7.11. контракта не регулирует эти правоотношения, ответчик не ссылается на приостановление им работ в связи с неполучением аванса, как на основание встречного иска.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов ввиду соответствия их материальному и процессуальному праву.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения ипостановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-115117/12-135-1134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева