Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16006/13 по делу N А40-15687/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-15687/13-17-151

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Детский мир-Центр" - не явился (извещен надлежаще),

от заинтересованного лица: Роспотребнадзор по Тульской области - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Детский мир - Центр"

на определение от30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Румянцевым П.В.

по заявлениюОАО "Детский мир-Центр" (ОГРН: 1027700047100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. ОАО "Детский мир - Центр" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тульской области от 16.01.2013 г. N 169 по делу об административном правонарушении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. поданная обществом апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме изготовлено 28.05.2013 г. Таким образом, срок на обжалование вынесенного судебного акта в апелляционную инстанцию истек 12.07.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.07.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом определения.

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и поданная апелляционная жалобы принята к производству.

01 октября 2013 г. судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, а 08.10.2013 г. изготовлен полный текст постановления.

Таким образом, законность и обоснованность принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 28.05.2013 г. проверена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2013 г. по делу N А40-15687/13-17-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.А.Долгашева

Судьи:М.Р.Агапов

М.В.Борзыкин