Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15933/13 по делу N А40-153714/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-153714/12-9-1535

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования "Харабалинский район" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Астрахань Эко Клуб" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "СЕЗОН ОТДЫХА" - представитель не явился, извещен; Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования "Харабалинский район"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 1023000708345, ИНН: 3010002919)

к ООО "Астрахань Эко Клуб" (ОГРН: 1077763585261, ИНН: 7717606461)

при участии третьих лиц: ООО "СЕЗОН ОТДЫХА"; Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области

о взыскании 175 711 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань Эко Клуб" (далее - ООО "Астрахань Эко Клуб", ответчик) о взыскании 127 936 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам и 47 775 руб. 28 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 1063 от 16.06.2008 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕЗОН ОТДЫХА" (ООО "СЕЗОН ОТДЫХА") и Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район", ООО "Астрахань Эко Клуб", ООО "СЕЗОН ОТДЫХА", Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 23.11.2013 г.

До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования "Харабалинский район" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.06.2008 г. между Администрацией муниципального образования "Харабалинский район" (арендодателем) и ООО "СЕЗОН ОТДЫХА" (арендатором) заключен договор аренды земель N 1063 с учетом приложений и дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет до 15.06.2057 г. для строительства и размещения базы отдыха передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:10:100401:99, общей площадью 18 879 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5 км южнее г. Харабали, в 300 м от ильменя Рогатый в границах, указанных в кадастровом плане участка от 15.05.2008 г. N 30/08-1160 прилагаемом к договору. Договор прошел государственную регистрацию.

ООО "СЕЗОН ОТДЫХА" на основании договора от 11.08.2008 г. произвело уступку ООО "Астрахань Эко Клуб" прав и обязанностей по договору аренды земель N 1063 от 16.06.2008 г.

17.04.2012 г. на основании постановления Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 13.04.2012 г. N 585 между арендодателем и арендатором заключено соглашение N 9171760621 о расторжении договора аренды N 1063 от 16.06.2008 г.

Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени с сохранением данных обязательств после прекращения договора аренды (п. 3 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация муниципального образования "Харабалинский район", ссылалась на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по уплате арендных платежей за период с 22.07.2008 г. по 11.06.2012 г., наличием у ответчика задолженности в размере 127 936 руб. 42 коп., на которую на основании п. 2.4. договора начислены пени в размере 47 775 руб. 28 коп.

В силуабзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с условиями договора аренды от 16.06.2008 г. N 1063 арендодателем является Администрация муниципального образования "Харабалинский район".

Между тем, как установлено судом, переданный в аренду земельный участок, с кадастровым номером 30:10:100401:99, общей площадью 18 879 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5 км южнее г. Харабали, в 300 м от имени Рогатый в границах, указанных в кадастровом плане участка от 15.05.2008 г. N 30/08-1160 входит в состав земель лесного фонда, расположенных по адресу: Астраханская область, Харабалинский лесхоз в границах Харабалинского административного района, площадью 181 760 000 кв. м с кадастровым номером 30:10:0:0029.

Согласно письму ТУ Росимущества по Астраханской области N 09-09/1-672 от 10.06.2005 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:10:0:0029 зарегистрировано за Российской Федерацией 23.01.2004 г.

В соответствии с выписками из государственного земельного кадастра N 30/03-1988 от 16.12.2003 г. земельный участок внесен в реестр федерального имущества.

В соответствии сост. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В соответствии состатьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Поскольку предметом названного договора стал земельный участок, находящийся в федеральной собственности, у истца отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в том числе, по передаче такого земельного участка в аренду,

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленныхч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153714/12-9-1535 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова