Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15246/13 по делу N А40-3710/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-3710/13-129-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Метлюков А.В., доверенность от 08.01.2013 N 1-19-1-13/94, Никонович А.Д., доверенность от 10.12.2013 N 44

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диммакс"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Диммакс" (ОГРН 1027810256902)

к ФГБУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764)

о признании незаконными действий и бездействий и продлении срока на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диммакс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее ФГБУ "Мосрыбвод", ответчик) о признании незаконными действий по государственному контракту N 0173100013512000007-0007297-02/ГКС-219 на выполнение в 2012 году работ по техническому перевооружению Можайского производственно-экспериментального рыбоводного завода в части необоснованного сокращения сроков выполнения работ указанных в контракте, а также о продлении срока действия выполнения работ с учетом сроков вынужденной приостановки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГБУ "Мосрыбвод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на то, что ответчиком необоснованно сокращены сроки выполнения работ по государственному контракту, которые составляют 6 месяцев 27 дней по отношению к проектной документации 24 месяца.

В судебном заседании представители ФГБУ "Мосрыбвод" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ООО "Диммакс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173100013512000007-0007297-02/ГКС-219 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению Можайского производственно экспериментального рыбоводного завода по адресу: д. Горетово, Можайский район, Московской области.

В редакции трехстороннего соглашения от 04 июня 2012 года N ЗС-237 все права и обязанности Федерального агентства по рыболовству по контракту, перешли к ФГБУ "Мосрыбвод".

Цена контракта - 51 667 065 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - 14 декабря 2012 года.

Суда установил, что истцом выполнена часть работ на общую сумму 8 158 214 руб. 17 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку к указанному в контракте сроку, обществом работы не были выполнены в полном объеме, общество письмом от 28 ноября 2012 года N 412 уведомило ответчика о приостановке работ с 01 декабря 2012 года, а письмом от 28 ноября 2012 года N 411 предложило заключить дополнительное соглашение N 3 о продлении государственного контракта до 01 декабря 2013 года со сроком выполнения работ до 15 ноября 2013 года.

Письмом от 14 декабря 2012 года ответчик уведомил общество об отказе в продлении государственного контракта, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском о незаконном сокращении сроков выполнения работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Суд указал на то, что ООО "Диммакс" как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств подобных обращений в антимонопольный орган.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта работы выполняются в период с 18 мая 2012 по 14 декабря 2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Диммакс" сроков выполнения работ, и изменение сроков окончания работ по контракту не входит в перечень случаев, установленных Законом о размещении заказов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Диммакс" о продлении государственного контракта.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что условия государственного контракта указывают на заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречит пункту 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-3710/13-129-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина