Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16039/13 по делу N А40-77207/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-77207/13-2-446

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Журавлев А.Ф., доверенность от 26.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 19.12.2013 N 3-55.

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2013 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2013 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700326840)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) N 4-14.31-92/77-13 от 04.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.10.2013, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения, вины предприятия в его совершении и соответственно состава вмененного в вину правонарушения, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности. Кроме того, полагает, что имеются безусловные основания к отмене судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лица, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом проверки судов являлось постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит проверке в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель приводит следующее доводы.

При обращении в суд, предприятие просило признать недействительным постановление N 4-14.31-92/77-13, что является ошибкой заявителя. Однако в действительности предприятие имело намерение обжаловать постановление N 4-14.31-94/77-13, о чем в том числе свидетельствует то, что именно данное постановление было им приложено к жалобе на постановление административного органа. Предприятие не явилось в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку хотело уточнить какое же именно постановление будет проверяться судом по настоящему делу, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено первой инстанции без участия стороны необоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При проверке материалов дела в суде кассационной инстанции не установлено ни одного из обстоятельств, поименованных в вышеуказанной норме.

Рассмотрение дела без участия предприятия при наличии уведомления стороны является соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение общества о том, что отказывая в признании недействительным постановления N 4-14.31-92/77-13, суды фактически проверили постановление N 4-14.31-94/77-13, которое представил в суд заявитель, опровергается находящимся в арбитражном деле материалами административного дела N 4-14.31-92/77-13, в судебном акте апелляционного суда, рассматривающего дело повторно, также исследовались материалы административного дела N 4-14.31-92/77-13, т.е. в соответствии с заявленными требованиями предприятия.

Каких либо ходатайств об изменении предмета требований, либо об отложении судебного заседания первой инстанции для уточнения предмета, поступившего от предприятия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-77207/13-2-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов