Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16623/13 по делу N А40-94310/2013

Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-94310/13-58-867

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Дмитриев ВА, дов. от 19.04.2013,

от ответчика Никитин АБ, дов. от 01.10.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ N 77"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску ФГУП "УСС" ФСБ России

к ООО "СМУ N 77"

о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации взысканы долг в размере 1 225 982, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 503,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 362,21 руб.

Дело рассматривалось в упрощенном производстве.

В апелляционном порядке решение не проверялось в связи с возвращением апелляционной жалобы из-за пропуска ответчиком срока на обжалование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права об извещении ответчика о возбуждении производства по делу.

Из материалов дела, по мнению ответчика, не следует, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде.

В обоснование этого ответчик ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные вКодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N 9502/10, согласно которой в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться извещенной. Ответчик ссылается на нарушение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку на конверте отсутствуют отметки почты о направлении ответчику извещения о поступлении заказной корреспонденции согласно пунктам 33, 35 Правил, что не учтено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В качестве основания обжалования решения суда заявитель указал на нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое же основание заявлялось ответчиком при обжаловании определения Девятого арбитражного суда от 31.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы, которое оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом поместу нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии счастью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о возбуждении судебного дела по данному иску определением суда от 22.07.2013.

Данное определение суда о принятии иска к упрощенному производству с предложением ответчику представить отзыв с доказательствами и совершить иные действия направлялось ответчику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие на конверте отметок отделения связи о направлении почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции не является безусловным фактом для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, у ответчика отсутствуют договорные отношения с учреждением связи, однако по данному адресу руководитель ответчика бывает и получает корреспонденцию.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора (пункт 3). Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33).

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с учреждением связи и неисполнения сотрудниками учреждения связи условий пункта 35 Правил о направлении 2-х извещений о поступлении судебной корреспонденции, а равно их обязанности доставлять такие извещения в отсутствие договора с получателем корреспонденции ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица, и отсутствие договора с организацией связи не снимает с лица ответственности за своевременное получение корреспонденции, тем более по адресу государственной регистрации.

Несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-94310/13-58-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева