Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-11320/12 по делу N А40-39599/2011

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-39599/11-24-238

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В.,Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пастуховой И.А. по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика - Ильиной К.В. по доверенности от 15.04.2013 N 771/2013,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, ИНН 7017095726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее ООО "СибирьТранзитНефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 706 740 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 9602/2007 от 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ООО "Каркаде" 519 888 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 марта 2013 года взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 225 981 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 7 519 руб. 64 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Суд счел, что в состав уплаченных истцом лизинговых платежей вошла выкупная стоимость в сумме 225 981 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года указанное решение отменено в части.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 261 669 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4 303 руб. 39 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 487 651 руб. 23 коп.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить.

Ответчик полагает, что имеется нарушение норм материального права - неправильно истолкован закон (статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляет, что при применении методики (указана в кассационной жалобе) выкупная стоимость предмета лизинга в любом случае не может составлять более 356 770 руб. 90 коп.

Ответчик не согласен с непринятием апелляционным судом довода об учете понесенных лизингодателем убытков в связи с непредъявлением ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции не проверил доводы ООО "Каркаде" о том, что полученные в совокупности от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя. Данные убытки в связи с расторжением договора лизинга по причине нарушения ООО "СибирьТранзитНефтепровод" условий договора лизинга составляют 224 341 руб. 14 коп.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела не применена сложившаяся судебно-арбитражная практика по такого рода спорам.

Судами не исследовался вопрос об определении выкупной стоимости предмета лизинга с учетом согласованной сторонами в договоре ускоренной амортизации с применением коэффициента 3, к которому не применяется порядок исчисления амортизации, установленный Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9602/2007 от 30.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей предмет лизинга - самосвал HOWO ZZ3257M3647W, 2007 год выпуска.

Срок лизинга - 36 месяцев.

В соответствии состатьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии спунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 9602/2007 от 30.11.2007 (пункт 1 договора, пункт 6.1 Общих условий договора лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору.

При этом уплата выкупной стоимости предмета лизинга в виде отдельного платежа не предусмотрена.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.02.2009.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - от 7 лет до 10 лет (пятая амортизационная группа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Апелляционный суд с учетом первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи предмета в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, фактически произведенных лизингополучателем платежей определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, включенный в состав уплаченных истцом лизинговых платежей и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 487 651 руб. 23 коп. Установив данное обстоятельство, апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции в части отказа, взыскал с ответчика в пользу истца 261 669 руб. 41 коп.

Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального права - неправильного истолкования судами закона, судебная коллегия в данном случае не установила.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику за истца третьими лицами, приняты ООО "Каркаде", находятся у него в пользовании, доказательства возврата денежных средств, полученных от третьих лиц, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на отклонение судами его довода о понесении им убытков после расторжения договора лизинга не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд правильно указал, что убытки ответчик вправе взыскать в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие данное обстоятельство доказательства.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда года Москвы, оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-39599/11-24-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина