Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-12410/13 по делу N А40-34437/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-34437/13-100-344

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Головенко С.В., доверенность о 20.05.2013, Свиридов Д.И., доверенность от 05.12.2013

от ответчика: Протасенко В.А., доверенность от 18.10.2013

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Новейшие технологии и связи"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - ФАУГИ, ответчик-1) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росреестр, ответчик-2) 11 335 819 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, суд возвратил ФАУГИ апелляционную жалобу в связи с пропуском срока и отказом его в восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 года указанное выше определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Росреестр обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма убытков рассчитана без учета инфляции.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 14 июня 2006 года N 5/20 ООО "Новейшие технологии и связи" приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Колодезный пер. д.2., которое 08 августа 2000 года было зарегистрировано Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2008 года по иску Подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках к ООО "Новейшие технологии и связи" строения 8, 11, 17 и часть строения 20 были признаны незаконно возведенными.

Общество утратило право собственности на данные строения, объекты снесены в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что имущество, которое впоследствии признано незаконно возведенными строениями, было снесено Православной религиозной организацией за счет средств общества.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности обстоятельств причинения обществу убытков, размера причиненных убытков и наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что государственная регистрация перехода права собственности на данные строения к истцу проведена с нарушением Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-72343/09-55-556 установлено наличие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности за действия ответчиков.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что сумма убытков рассчитана без учета инфляции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается решением Преображенского суда города Москвы от 17 августа 2008 года, где дана правовая оценка договорам подряда, которые были заключены Православной религиозной организацией для исполнения решения Преображенского суда города Москвы от 31 июля 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-34437/13-100-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев