Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15337/13 по делу N А40-34272/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-34272/13-50-349

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судейДербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Маликова Ю.В. - по доверенности от 17.07.2013,

от ответчика - Львовский М.В. - по доверенности N 042 от 9.04.2013,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 619 335 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано причинением убытков в результате повреждения транспортного средства, застрахованного ответчиком, отказом ответчика в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-34272/13-50-349 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2103 заменил истца ЗАО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" на правопреемника ЗАО "Мейджикфуд", решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ОАО "Страховая группа МСК" ссылается на п. п. 5.3.2, 11.2 Правил страхования, заявитель полагает, что Правилами страхования прямо предусмотрено, что любой ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, переданному в аренду без согласования со страховщиком не относится к страховым рискам, дополнительных соглашений об использовании автомашины для сдачи в аренду со страховщиком не заключалось, спорное событие не является страховым случаем, не относится к страховым рискам, в связи с чем не влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

ЗАО "Мейджикфуд" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 14.07.2012 в результате наезда на припаркованный автомобиль CHEVROLET KLAC (государственный регистрационный знак Т137НР62) указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП N 21299/1048 от 14.07.2012, постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении от 31.08.2012.

Поврежденный автомобиль CHEVROLET KLAC принадлежал ЗАО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" на праве собственности, на момент происшествия был застрахован ОАО "Страховая группа МСК" по полису серии АТС/5202 N 0329083 от 25.09.2011 по риску "Автокаско".

Согласно заказ-наряду N F000006451 от 19.09.2012, счету N 0000000117 от 19.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAC (государственный регистрационный знак Т137НР62) составляет 619 335 руб.

ЗАО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю.

ОАО "Страховая группа МСК" уведомлением N 1550-09/54942 от 02.11.2012 отказало в выплате, мотивировав отказ нахождением в аренде у ООО "СТК" поврежденного автомобиля, п. 5.3.2. Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей, а также использование в качестве такси.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признавая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и удовлетворяя исковое требование, суды исходили из установленного факта причинения ущерба страхователю, наступления страхового случая, надлежащего исполнения страхователем обязательств по оплате страховой премии и по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик не представил договор аренды транспортного средства в обоснование своих возражений, суд отклонил его ссылку на п. 5.3.2 Правил страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что само по себе нахождение транспортного средства в аренде не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как п. 5.3 Правил страхования предусматривают исключениями из страховых случаев, перечисленные в п.п. 5.3.1 - 5.3.11 события только, если они могли привести или привели к ущербу (вреду).

Как установил апелляционный суд из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2012, автомобиль CHEVROLET KLAC (государственный регистрационный знак Т137НР62) был припаркован, в связи с чем суд сделал вывод, что передача автомобиля в аренду не способствовала причинению вреда, наступлению страхового случая и никак не повлияла на получение повреждений автомобилем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, приложенные к кассационной жалобе документы (в том числе договор аренды автомобиля) подлежат возвращению заявителю.

При принятии судебных актов судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела. Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу N А40-34272/13-50-349, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.К.Тихонова

Судьи:О.И.Русакова

А.А.Дербенев