Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-14005/13 по делу N А40-32551/2013

Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-32551/13-58-342

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Нечепуренко ЕМ, дов. от 14.12.2012,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

к Федеральной службе судебных приставов

об обязании возместить причиненный вред за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) об обязании ответчика возместить за счет казны Российской Федерации вред в размере 240 000 руб., причиненный истцу в связи с необходимостью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему общества за период с 06.11.2012 по 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 требования ООО "ИНТЕРСТРОЙ" удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось, так как определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба возвращена Федеральной службе судебных приставов в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил в электронном виде ходатайство об отложении дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы, мотивируя тем, что должник не находится по адресу государственной регистрации и получает корреспонденцию только по почтовому адресу конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает юридическое лицо от исполнения законной обязанности обеспечивать получение корреспонденции по адресу государственной регистрации согласно сведениям о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц, который и регистрируется в реестре для осуществления с юридическим лицом связи.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое требование об обязании ответчика возместить за счет казны Российской Федерации вред основано на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на том, что судебные акты о взыскании в пользу истца с ООО "Завод Дюмо" задолженности в размере 1 793 103,11 руб. не исполнены в связи с бездействием судебного пристава, выразившимся в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу серии АС N 000333524 по делу N А40-3540/11-78-17 и исполнительному листу серии АС N 004201301 по делу N А40-3479/11-36-17, а также в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 6-173/10СД, постановления об окончании сводного исполнительного производства N 6-173/10СД в отношении ООО "Завод Дюмо" и документов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фактически заявленное требование является требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, указав при этом, что конкурсное производство в отношении должника ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на спорный период продлевалось исключительно в связи с бездействием Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, чем истцу причинен вред в виде дополнительных расходов на вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы нормы законодательства о причинении вреда, что привело к неправомерным выводам о наличии у истца убытков, их причинении бездействием службы приставов и наличии причинно-следственной связи между бездействием приставов и убытками истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие совокупности условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда и доказанности его размера, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 по делу N А12-17425/2009 в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (истец) введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Тутынин СВ.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-3540/11 и от 14.07.2011 по делу N А40-3479/11 с ООО "Завод Дюмо" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 67 414,63 руб. и 1 725 688,48 руб. соответственно.

На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы АСN 000333542 по делу NА40-3654/11 и NАС 004201301 по делу А40-3479/11, которые были направлены взыскателем в Отдел главного управления ФССП по Москве в ЗАО. Впоследствии Отдел был реорганизован и вышеуказанные исполнительные листы были распределены для исполнения в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Конкурсным управляющим в адрес Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве был направлен запрос от 09.11.2011 о ходе исполнения исполнительных документов, на который ответ не получен.

Судом установлено, что в связи с бездействием судебных приставов Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" была подана жалоба в УФССП России по Москве. В ответе УФССП России по Москве исх. N 17/104/15058 от 12.04.2012 на указанную жалобу содержалась информация о присоединении исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника ООО "Завод Дюмо" в пользу ООО "Интерстрой" к сводному исполнительному производству N 6-173/10СД, которое 15.11.2011 было окончено судебным приставом-исполнителем Сауниным Н.А. в связи с отсутствием у должника имущества.

Также по заявлению ООО "Интерстрой" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-88393/12-149-805 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившееся в ненаправлении взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу серии АС N000333524 по делу NА40-3540/11-78-17 и исполнительному листу серии АС N004201301 по делу NА40-3479/11-36-17, а также в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 6-173/10СД, постановления об окончании сводного исполнительного производства N6-173/10СД в отношении Общества с ограниченной ответственности "Завод Дюмо" и документов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебные приставы-исполнители Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве обязаны направить в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" указанных документов.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 и от 05.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Интерстрой" продлевался на четыре месяца, до 06.02.2013, и на четыре месяца, до 06.06.2013.

Основываясь на ходатайствах конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд пришел к ошибочному выводу, что в период с 06.10.2012 по 06.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Интерстрой" продлевалось исключительно в связи с бездействием Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, чем истцу причинен вред в виде дополнительных расходов, связанных с необходимостью выплачивать вознаграждение конкурсного управляющего за этот период в размере 30 000 руб. ежемесячно, всего 240 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает неправомерным.

Ссылка суда на доказанность незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судебным актом как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа за причинение указанного истцом вреда неправомерна. Необходимы доказательства наличия всех составляющих состава вреда.

Вывод суда о наличии таких составляющих ошибочен, не основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Из указанных определений Арбитражного суда Волгоградской области буквально не следует вывод о такой причине продления конкурсного производства. Судом указаны такие мотивы продления конкурсного производства, как необходимость формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

Истцом не доказана необходимость продления конкурсного производства и сам факт продления конкурсного производства исключительно для получения таких документов. Истец на момент обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством от 02.10.2012 о продлении срока конкурсного производства имел достоверную информацию из вышестоящего по отношению к Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП по Москве органа - УФССП России по Москве об окончании сводного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, которой достаточно для вывода о невозможности получения от ООО "Завод Дюмо" денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, на 02.10.2012 конкурсному управляющему истца было известно о невозможности получения средств по исполнительному производству и, следовательно, невозможности формирования конкурсной массы за счет таких средств. Следовательно, такая причина продления производства указывалась в ходатайстве безосновательно и не была положена Арбитражным судом Волгоградской области в основание судебных актов о продлении конкурсного производства.

Также истцом не доказан факт причинения вреда. Материалы дела не содержат доказательств выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за указанный период в заявленной сумме и доказательства источников таких выплат.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием судебных приставов-исполнителей и вредом в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства принимает собрание кредиторов, которое также решает вопросы выплаты вознаграждения, и которое приняло такое решение при наличии информации об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием средств у должника.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения специального законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, а потому в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судом неверно применены нормы материального права, что повлекло ошибочные выводы суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с отказом в его удовлетворении, относятся на истца.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому сумма государственной пошлины в размере 7 800 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-32551/13-58-342 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева