Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16193/13 по делу N А40-46351/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-46351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судейВласенко Л. В.,Плюшкова Д. И.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Барышевой Т.В. по доверенности от 10.08.2013, Никишиной М.А. по доверенности от 10.08.2013,

от Общины Коренных Народов Руси Московского региона - Латушкина Р.Ю., председатель, протокол N 1 от 21.06.2011,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы

на определение от 09 октября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Алексеевым С. В.,

по заявлению Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

заинтересованные лица Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Община Коренных Народов Руси Московского региона, Управление Росреестра по Москве, Исмаилов С.В., Исмаилов Ф.В., Исмаилов Ч.В., Исмаилов В.Г.,

УСТАНОВИЛ: Исмаилова Сонаханым Саттар кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Общине Коренных Народов Руси Московского региона, Управлению Росреестра по Москве об обязании исполнить обязательства по договору по обеспечению истца и членов его семьи жильем в соответствии с санитарными нормами, дело N А40-46351/13.

Определением от 19 апреля 2013 года исковое заявление Исмаиловой С.С. кызы оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2013 года, исковое заявление Исмаиловой С.С. кызы возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы в Федеральный арбитражный суд Московского округа подано заявление о присуждении компенсации в размере 63 256 620 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-46351/13 на основании Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определением от 09 октября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявление Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-46351/13 на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть исковое заявление в качестве суда второй инстанции.

Заявитель указывает, что им в Федеральный арбитражный суд Московского округа подано исковое заявление о возмещении материального и морального вреда по делу, при этом суд кассационной инстанции неверно определил, что данное исковое заявление является заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Община Коренных Народов Руси Московского региона считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Община Коренных Народов Руси Московского региона, Управление Росреестра по Москве, Исмаилов С.В., Исмаилов Ф.В., Исмаилов Ч.В., Исмаилов В.Г. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Исмаилова Сонаханым Саттар кызы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением, назвав его исковым, о возмещении материального и морального вреда в размере 63 256 620 руб., в котором указано: "Истица имеет мнение, что полная компенсация за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок должна включать в себя удвоенную сумму за нанесенный материальный и моральный вред с учетом индексации. Однако, расчет полной компенсации оставляет на усмотрение суда, поскольку у нее отсутствует методика исчисления индексации, как и доказательство того, что компенсация за нарушенное право на судопроизводство ограничено индексом 2".

Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в заявлении Исмаиловой С. С. кызы указано о взыскании полной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указанное заявление является заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-46351/13.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны, в том числе: общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, или общая продолжительность исполнения судебного акта; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебного акта; доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев материалы заявления Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы, пришел к выводу, что в заявлении не указано, какова общая продолжительность рассмотрения дела и в чем заключается нарушение судами срока судопроизводства, в том числе: общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, обстоятельства, которые были известные заявителю, и как они повлияли на длительность судопроизводства по делу, а также последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

15 апреля 2013 года Исмаилова Сонаханым Саттар кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Общине Коренных Народов Руси Московского региона, Управлению Росреестра по Москве об обязании исполнить обязательства по договору по обеспечению истца и членов его семьи жильем в соответствии с санитарными нормами, дело N А40-46351/13.

Определением от 19 апреля 2013 года исковое заявление Исмаиловой С.С. кызы оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, исковое заявление Исмаиловой С.С. кызы возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Исмаилова С.С. кызы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которая была принята к производству определением от 18 июня 2013 года, судебное разбирательство назначено на 01 июля 2013 года.

Определением от 01 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29 июля 2013 года.

В судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2013 года, Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Московского округа имелись основания возвратить заявление Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-46351/13 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае имеющегося требования о возмещении ущерба Исмаилова Сонаханым Саттар кызы имеет возможность обратиться с исковым заявлением в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствующий суд.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2013 года по делу N А40-46351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Л. В. Власенко Д. И. Плюшков