Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16218/13 по делу N А40-107584/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-107584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петина О.А. - доверенность от 24.09.2013 N 01-20-998,

от ответчика - Хлысков Р.А. - доверенность от 05.09.2012,

рассмотрев 20 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуЮжного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва, ОГРН 1027739719303)

к ООО "Крона" (г.Москва, ОГРН: 1087746718157), ООО "Перестраховочная компания "Сотис" (г.Москва)

о взыскании 302 985,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Крона", ООО "Перестраховочная компания "Сотис" о взыскании неустойки по государственному контракту N 12-0198636/10-2/14 от 20.07.2010. в размере 302 985 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, с ООО "Крона" и ООО Перестраховочная компания "Сотис" в пользу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы солидарно взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 7.3 контракта 20.07.2010 N 12-0198636-10-2/14, положений статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 ипункта 5 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми не предусматривается возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, что судами не учтено положение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Крона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Перестраховочная компания "Сотис", извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2010 года между истцом (заказчик) и ООО "Крона" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12-0198636-10-2/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения контракта между истцом и ООО Перестраховочная компания "Сотис" (Поручитель) заключен договор поручительства N DPZI1507/05 от 15.07.2010, согласно условиям которого ООО Перестраховочная компания "Сотис" приняло на себя обязательство отвечать перед государственным заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 контракта, а также календарному плану (графику выполнения работ), срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме - 10.08.2010.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту по форме приложения N 4. Все работы, установленные контрактом, должны быть полностью выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и отчетная документация передана заказчику не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания срока исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суды установили, что в нарушение условий контракта работы выполнены исполнителем 14.09.2010, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока, в связи с чем истец обращался к ответчикам с претензией с требованием о выплате неустойки, однако данные требования были оставлены последними без удовлетворения.

Истцом начислена неустойка в размере 302 985 руб. 97 коп. за период с 11.08.2010 по 14.09.2010, заявленная ко взысканию с ответчиков солидарно.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований иска, однако посчитали необходимым, учитывая заявление ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод судов соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также впункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному вОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как влекущем фактически изменение условий договора, в том числе об ответственности, отклоняется как не основанный на законе. Факт заключения контракта на торгах не препятствует суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии для этого оснований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснованно посчитав, что размер заявленной неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2013 года, дополнительное решение от 06 июня 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107584/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков