Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15145/13 по делу N А40-143442/2012

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-143442/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Тамразян Э.Э., доверенность от 01.02.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "МАРАТО"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-143442/12

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН: 1027700559127)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАТО" (ОГРН: 1027739448978),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (в лице московского филиала), Трофимова Ольга Борисовна, Арутюнов Гарик Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАТО" (далее - ООО "МАРАТО") об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0004004:72 по адресу: г. Москва, ул. Вольная, вл. 19.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанному адресу в пределах участка улично-дорожной сети ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, построил 3-этажное кирпичное здание, площадью застройки 738 кв.м. По факту самовольного строительства ответчик привлекался к административной ответственности Мосгосстройнадзором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАРАТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение ипостановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 26.09.2001 N М-03-504237, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0004004:37 по адресу: г. Москва, ул. Вольная, вл. 19, - для разработки проектно-сметной документации на строительство быстровозводимого торгового комплекса.

По дополнительному соглашению от 25.03.2009 договор прекратил свое действие. Впоследствии земельный участок, площадью 70 кв.м, предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 25.03.2009 N М-03-508679 для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса, который прекратил действие в связи с отказом арендодателя от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-94823/2011 суд обязал ответчика освободить указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 19.04.2012 N 16-1041/12 Управление Росреестра по Москве уведомило Префектуру ВАО г. Москвы о том, что проведенной им проверкой установлено, что за границами ранее предоставленного ответчику в аренду земельного участка, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0004004:37, в пределах земельного участка улично-дорожной сети, площадью 9.158 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0004004:72, ответчик построил 3-этажный объект, площадь застройки которого составила 738 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 11.03.2013, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Суды указали, что из акта проверки Управления Росреестра по Москве от 02.02.2012, подписанного руководителем ответчика, следует, что разрешение на строительство указанного объекта ответчиком в ходе проверки не предъявлено. В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, что строительство торгового комплекса произведено с оформлением разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и строительными нормами и правилами.

По факту ведения строительства без разрешения Мосгосстройнадзором ответчик привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует из постановления Мосгосстройнадзора от 29.04.2011 N 470-Ю.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судами установлено, что земельный участок, на котором ответчиком построено 2-3-этажное кирпичное здание, в аренду ответчику не предоставлялся и предоставляться для целей капитального строительства не мог, так как находится в границах земельного участка улично-дорожной сети; в соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, а также для иных целей в случаях и порядке, которые установлены Правительством Москвы.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что Префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также обеспечивают снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, как правомерно указали суды, ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка, так и доказательств осуществления строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 ичасти 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-143442/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАРАТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский