Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16266/13 по делу N А40-41815/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-41815/12

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Недвижимость": Юсифов И.З. (дов. от 27.07.2012),

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" Хайретдинова Михаила Захаровича

на определение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат А.Н.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по жалобе ООО "Монолит-Недвижимость" на бездействие конкурсного управляющего должника Хайретдинова М.З.,

по делу о признании ООО "Промстрой-Монолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 ООО "Промстрой-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

18.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монолит-недвижимость" об обжаловании бездействия арбитражного управляющего Хайретдинова М.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Хайретдинова М.З., конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Хайретдинова М.З. до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы ООО "Монолит-Недвижимость".

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Монолит-Недвижимость" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Промстрой-Монолит" не представлен оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Монолит-Недвижимость", суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу частей 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.12.2013. При этом, заявителю предложено представить оригиналы подписанной кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27.11.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2013.

Однако ответчик в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, подлинник кассационной жалобы с приложенными к ней документами, а также сведений о направлении в суд кассационной инстанции оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов, является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" Хайретдинова Михаила Захаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-41815/12 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева