Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15238/13 по делу N А40-40136/2013

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-40136/13-82-374

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" - Новикова Н.В., доверенность от 29.03.2013 б/н;

от ответчика - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В. Нечаева (Митрополита Питирима)" - Лимонова Т.И., приказ от 25.03.2010 N 2/К; Сазонов И.А., доверенность от 16.12.2013 б/н,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Славянский деловой институт имени К.В. Нечаева (Митрополита Питирима)"

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ГУП города Москвы "Московское имущество"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")"

о взыскании долга в размере 1 669 113 руб. 56 коп., пени в размере 20 905 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 870 руб. 77 коп. по договору N 17-00030/10 от 09.08.2010 г.

встречный иск Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")"

к ГУП города Москвы "Московское имущество"

о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" предъявило иск к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева (Митрополита Питирима")" о взыскании долга по арендным платежам в размере 1 669 113 руб. 56 коп., пени в размере 20 905 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 870 руб. 77 коп. по договору аренды N 17-00030/10 от 09.08.2010 года.

Ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 г. и от 09.09.2011 г к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, исковые требования ГУП города Москвы "Московское имущество" удовлетворены в заявленном им размере; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме и об удовлетворении встречных требований ответчика о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 года и 09.09.2011 года недействительными.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, по мнению ответчика, датой расторжения договора является 21.10.2010 года. Кроме того, 21.10.2010 года арендодателю стало известно о том, что институт относится к категории арендаторов объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, и арендная плата ответчику, как арендатору устанавливается в особом порядке. Выводы судов о том, что указанные ответчиком Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 года N 1479-ПП, от 04.09.2012 года N 449 - ПП не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку распространяются на объекты, находящиеся в имущественной казне Москвы, а спорный объект передан из имущественной казны Москвы в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество" по акту приема - передачи здания N 1648/Зп от 17.01.2005 года, сделаны с нарушением норм материального права, а также без учета того, что стороны в договоре предусмотрели возможность корректировки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В. Нечаева (Митрополита Питирима)" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "Московское имущество" принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 390, 2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, 16, корп. 2, 2 этаж помещение I ком. 1-7, 10, 11, 14-18, 37, 38, 4 этаж помещение I ком. 21-23, 23а, 33, 34, 34а, 346, 37, 5 этаж помещение I ком. 13, 14 (Контракт на право хозяйственного ведения от 26.04.2005 N 0-544 с дополнительным соглашением к нему от 05.02.2010, свидетельство о государственной регистрации права 77 AM N 366121 от 18.05.2010).

Между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Славянский деловой институт им. К.В.Нечаева" (Арендатор), с согласия собственника имущества - Департамента имущества города Москвы, заключен договор N 17-00030/10 от 09.08.2010 года на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, сроком с 05.08.2010 года на 11 месяцев.

Объект передан Ответчику по акту приема-передачи 05.08.2010 года.

После истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Истца Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Истцом и Ответчиком 26.04.2011 года, 09.09.2011 года подписаны соглашения об условиях оплаты аренды помещения на периоды с 01.01.2011 года по 05.07.2011 года, с 06.07.2011 года по 31.12.2011 года в размере 144 926, 13 руб. в месяц, плата перечисляется ответчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на счет Истца.

Согласно п. 8.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты.

По условиям п. 8.5 договор считается расторгнутым в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение ответчика.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом (арендодателем) направлено уведомление от 19.12.2011 года N 4184/11 о прекращении договора аренды.

Ответчик возвратил Истцу ранее арендованное имущество по акту приема - передачи нежилых помещений 30.06.2012 года.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 669 113 руб. 56 коп. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценки в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводом об удовлетворении исковых требований арендодателя и отказе во встречных исковых требованиях арендатора.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами установлено, что имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема - передачи нежилых помещений 30.06.2012 года.

Таким образом суды правомерно пришли к выводу о том, что требования размере 1 669 113 руб. 56 коп. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета Постановлений Правительства Москвы от 29.12.2009 года N 1479-ПП, от 04.09.2012 года N 449 - ПП, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2009 года N 1479-ПП субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы предоставлено право на государственную имущественную поддержку, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.09.2012 N 449-ПП (ред. от 26.02.2013) "Об установлении в особом порядке арендной платы для негосударственных образовательных организаций" в целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации - города Москвы по обеспечению мер государственной поддержки хозяйствующих субъектов, использующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Правительство Москвы установлено, что что расчет арендной платы за используемые нежилые помещения по действующим и вновь заключаемым договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, производится исходя из ставки арендной платы в размере 1800 рублей за 1 кв. м в год для следующих категорий арендаторов:

- негосударственных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности;

- негосударственных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с статьей 1 Закона г. Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы" имущественная казна - движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы (далее - учреждения города Москвы), за исключением средств бюджета города Москвы и потребляемых вещей.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (ред. от 04.07.2013) "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" объекты нежилого фонда могут находиться в составе имущественной казны города Москвы или быть переданы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям, государственным учреждениям города Москвы (п.2.1.2.)

Судами установлено, что спорный объект передан из имущественной казны Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" по акту о приемке - передаче здания N 1648/Зп от 17.01.2005.

Поскольку ответчик арендовал вышеназванное помещение у государственного унитарного предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на объект аренды, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у арендатора права на льготную ставку арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, которая начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦФ РФ за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности начисленной неустойки в размере 20 905 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 870 руб.77 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании дополнительных соглашений от 26.04.2011 года и от 09.09.2011 года к договору на аренду имущества 17-00030/10 от 09.08.2010 г. недействительными, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик является образовательным учреждением и в соответствии с законодательством осуществляет свою деятельность на основании лицензии в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп.2, в связи с чем рыночная ставка арендной платы к нему неприменима, считает, что к правоотношениям следует применять Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 года N 1479-ПП, от 04.09.2012 года N 449-ПП.

В соответствии с статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

По условиям п. 6.1 спорного договора установленная при подписании Договора арендная плата не может быть изменена в течение календарного года (то есть по 31.12.2010).

Сторонами 26.04.2011 года и 09.09.2011 года подписаны двусторонние соглашения об условиях оплаты аренды помещения на периоды с 01.01.2011 года по 05.07.2011 года, с 06.07.2011 года по 31.12.2011 года в размере 144 926, 13 руб. в месяц, плата перечисляется арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на счет арендодателя. Указанные дополнительные соглашения подписаны контрагентами и удостоверены печатями сторон.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из требований статей 309, 310, 421, 422,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что условия договора были одобрены собственником, размер арендной платы определен расчетом арендной платы на основании рыночной величины годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком - ООО "НИОЦ", а арендатор, подписывая дополнительные соглашения, выразил свое волеизъявление в отношении установления размера арендной платы в спорный период и не обладает правом на одностороннее изменение ее размера.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-40136/13-82-374,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Славянский деловой институт имени К.В. Нечаева (Митрополита Питирима)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина