Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15530/13 по делу N А40-144003/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-144003/12-55-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Солдатова О.В., дов. от 20.02.2013

от ответчика: Доброхотова А.С., дов. от 15.12.2013, Гришин Д.В., дов. от 15.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года кассационную жалобу

Региональной общественной организации художников "Гильдия художественного проектирования МСХ"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

и постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Региональной общественной организации художников "Гильдия художественного проектирования МСХ" (ОГРН 1037739495793, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации художников "Гильдия Художественного проектирования МСХ" (ответчик) о взыскании 81 489 руб.27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию январе, феврале 2012 г., 3 530 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и Региональной общественной организации художников "Гильдия Художественного проектирования МСХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.1997 г., предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в январе, феврале 2012 года, задолженность по оплате которой составила 81 489 руб. 27 коп.

В спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, в связи с чем начисление за поставленную тепловую энергию производилось в соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", которым предусмотрен расчетный метод.

Из материалов дела усматривается, что к ЦТП N 03-06-0623/061 присоединено 13 потребителей, в том числе ответчик.

В обоснование исковых требований истец приобщил к материалам дела показания интеграторов на ЦТП и отчетные ведомости, методику расчета по данному потребителю за спорный период.

В соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии N Вк-4936 от 12.09.1995 г. и теплоносителя, а также п.п. 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 у потребителя при отсутствии приборов учета у потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин:

- расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в договоре (договорные нагрузки - ДН);

- количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета);

- количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

При этом указанная разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.

Расчет потребления ответчиком тепловой энергии произведен пропорционально доле потребления ответчика по показаниям интеграторов на ЦТП и отчетным ведомостям, показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях к договору.

Указанный расчет произведен на основании пункта 40 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", согласно которого тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 530 руб. 97 коп. за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, поскольку счета на оплату ответчику не передавались, признается несостоятельным, поскольку ответчик каждый месяц подписывал акты приема передачи энергоресурсов, вследствие чего знал о необходимости оплаты за спорный период.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-144003/12-55-1323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков