Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-14344/13 по делу N А40-35355/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-35355/13-94-333

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ЖБИ-КомплектСтрой - Гречухина Т.В. дов. от 20.10.13 г. N 255

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 19.12.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобуООО ЖБИ-КомплектСтрой

на решение от 29.05.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление 05.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ООО ЖБИ-КомплектСтрой (ОГРН 1127746290980)

об оспаривании постановления

кУФМС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 19.02.2013 г. по делу N 3221/12/12-1, принятого в связи с привлечением общества к административной ответственности поч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначением ему административного штрафа в размере 250 000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение ипостановление отменить, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения, отсутствие вины и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 15 ноября 2013 г.), представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения ипостановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 19 февраля 2013 г. по делу N 3221/12/12-1 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Рахимова А.Б. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления миграционного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.1 5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что гражданин Республики Узбекистан Рахимов А.Б. к трудовой деятельности привлечен именно обществом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, фотоматериалами, объяснениями названного иностранного гражданина, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вмененного события административного правонарушения рассмотрен судами и правомерно отклонен.

При этом, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силупункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. по делу N А40-35355/13-94-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.А.Долгашева

Судьи:Е.Ю.Воронина

И.В.Туболец