г. Москва |
|
19 декабря 2013 г. |
Дело N А41-15652/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Аносовой Н.В., дов. от 26.11.2013
от заинтересованного лица Гальцовой О.Е., дов. от 04.09.2012 N 1исх1355
от третьего лица Гальцовой О.Е., дов. от 09.09.2013
рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - заинтересованного лица и третьего лица
на определение Арбитражного суда Московской области
от 08 июля 2013 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2013 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-15652/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" о признании недействительным постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области
третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", общество) требования и признано недействительным постановление Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ногинского района, Администрация) от 28.12.2011 N 1686 "О предоставлении ООО "Атлантис" в собственность земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Ногинск, г. Ногинск, ул. Климова, отделочная ситцепечатная фабрика" в части установления цены выкупа в десятикратном размере земельного налога на начало текущего календарного года за единицу площади земельного участка, что составляет 9 477 168 руб. 14 коп. Также суд обязал Администрацию внести изменения в пункт 2 данного постановления и установить цену для выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:284 площадью 57355 кв.м. в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного с указанием цены в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
После вступления в законную силу принятых по делу судебных актов общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского района 227 000 рублей расходов на оплату услуг представителя
Определением названного арбитражного суда от 08.07.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2013 оставил это определение без изменения.
Не согласившись с определением от 08.07.2013 и постановлением от 30.09.2013, Администрация и Комитет подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на неправильную оценку судами фактического объема оказанных обществу услуг, на взыскание необоснованно завышенной и несоразмерной предоставленным услугам суммы судебных расходов.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии состатьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами двух инстанций, в целях защиты своих интересов ООО "Атлантис" (заказчик) заключило с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (исполнитель) договор от 19.03.2013 N 01-1/ЮП-2012 об оказании юридических услуг по оспариванию постановления Администрации Ногинского района от 28.12.2011 N 1686. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по нему составила 97 000 рублей.
Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 05.09.2012 N 1 и от 11.01.2013 N 2 на представление интересов общества соответственно в Десятом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг - 50 000 рублей), процедуре исполнения судебного акта (стоимость услуг - 30 000 рублей) и в Федеральном арбитражном суде Московского округа (стоимость услуг 50 000 рублей),
Выполненные работы приняты заказчиком по актам от 30.07.2012, 31.10.2012, от 15.03.2013 и оплачены платежными поручениями от 31.07.2012 N 216 (97 000 рублей), от 18.12.2012 N 352 (50 000 рублей), от 18.12.2012 N 353 (30 000 рублей), от 04.04.2013 N 101 (50 000 рублей). Общая сумма оказанных услуг представителя составила 227 000 рублей.
В рамках указанного договора обществу оказаны услуги по непосредственному представлению его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (23.04.2012, 06.06.2012, 08.06.2012, 12.07.2012), Десятого арбитражного апелляционного суда (08.10.2012) и Федерального арбитражного суда Московского округа (31.01.2013), подготовке заявления с пояснениями и уточнениями к нему, различных ходатайств и заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомлению с материалами дела.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы соотносятся с предметом спора, их размер подтвержден надлежащими доказательствами.
Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство по настоящему делу не носило длительный характер, спор не относится к разряду сложных, основной объем услуг оказан исполнителем заказчику в рамках досудебной подготовки и при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
При определении разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителей в арбитражном процессе, их выступления, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовали представители.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.
Доводы Администрации о завершенности и несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов были предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судами фактического объема оказанных обществу услуг отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и, как следствие, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-15652/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.В. Туболец |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.