Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15773/13 по делу N А40-42500/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-42500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Ярлыковой Е.Н., дов. от 20.12.2013

от заинтересованного лица Кузнецовой А.Ю., дов. от 22.11.2013 N 46, Коротаевой О.А., дов. от 30.07.2013 N 26

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СертПром" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2013 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-42500/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СертПром" (г. Москва, ОГРН 1117746687948) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СертПром" (далее - ООО "СертПром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация), выраженного в непринятии решения об аккредитации общества в качестве органа по сертификации продукции.

Решением названного арбитражного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Росаккредитация просила ее отклонить по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 15.10.2012 общество обратилось в Росаккредитацию с заявлением об аккредитации в качестве органа по сертификации продукции.

Посчитав, что Росаккредитацией в установленные сроки безосновательно не принято какое-либо решение, общество оспорило бездействие названного органа в судебном порядке.

Порядок и сроки осуществления аккредитации органов по сертификации на момент обращения общества в Росаккредитацию определялись Положением об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163.

Впоследствии правовой основой названного вида деятельности стали Правила аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602 (далее - Правила).

Названные акты предусматривали, что принятию решения об аккредитации или об отказе в аккредитации предшествует обязательная процедура проверки представленных заявителем документов, а также проверка заявителя по месту осуществления деятельности на соответствие критериям аккредитации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в целях исполнения вышеуказанных нормативных требований, Росаккредитация передала представленные обществом документы в ОАО "ВНИИС" для последующего проведения работ по проверке соответствия заявителя критериям аккредитации.

ОАО "ВНИИС" письмом от 12.02.2013 N 3-102/1-13312 представило экспертное заключение, согласно которому представленные ООО "СертПром" документы признаны несоответствующими критериям аккредитации.

Посчитав изложенную в экспертном заключении аргументацию недостаточной для принятия итогового решения по заявлению общества, Росаккредитация 19.04.2013 провела совещание с представителями ОАО "ВНИИС" и ООО "СертПром", на котором был принят ряд решений, касающихся процедурных вопросов прохождения ООО "СертПром" проверочных мероприятий соответствия критериям аккредитации.

Однако 14.05.2013 в Россаккредитацию поступило сообщение от ОАО "ВНИИС" об отказе ООО "СертПром" от прохождения процедуры оценки соответствия критериям аккредитации. В связи с чем приказом Росаккредитации от 14.05.2013 N А-1324 обществу отказано в аккредитации.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суды отметили, что в предусмотренный законодательством срок Росаккредитация принимала обусловленные правовыми нормами меры, направленные на рассмотрение поданного обществом заявления. Сам по себе выход за пределы нормативного срока на принятие решения не принят судами в качестве безусловно свидетельствующего о допущенном бездействии обстоятельства, поскольку такое нарушение было направлено на предоставление дополнительной возможности обществу подтвердить соответствие критериям аккредитации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия.

Довод жалобы о неиздании Росаккредитацией приказа о запуске процедуры оценки соответствия критериям аккредитации отклоняется как несостоятельный. Отсутствия как такового приказа не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку суды установили, что фактическое принятие мер по запуску необходимой процедуры осуществлено Росаккредитацией путем направления соответствующих документов в ОАО "ВНИИС".

Позднее составление экспертного заключения не может рассматриваться как основание для отмены принятых по делу судебных актов. Оценка длительности рассмотрения документов ОАО "ВНИИС" не входит в предмет настоящего спора.

Ссылка общества на заключенные трудовые договоры не свидетельствует о подтверждении факта незаконного бездействия Росаккредитации.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-42500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СертПром" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева