Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-12796/10 по делу N А40-73780/2009

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-73780/09-24-496

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Зубцовавтотранс"

на определение от 09 февраля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Т.В. Федосеевой

о возвращении кассационной жалобы

по делу по иску муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Зубцовавтотранс" (Тверская область, г.Зубцов, ОГРН:1026901856156)

к Российской Федерации в лицеМинистерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037739095636)

о взыскании 758 990 руб. 86 коп.

третье лицо - Департамент финансов Тверской области (Тверская область),

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2012 года муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Зубцовавтотранс" (истец) отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по настоящему делу в связи с отсутствием обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения. Суд установил, что заявитель не представил доказательства отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом.

Истец обратился с жалобой на определение кассационной инстанции, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу для рассмотрения по существу, ссылается на то, что приведенные заявителем доводы о загруженности представителей истца в судебных процессах и нахождением в производстве арбитражных судов Московского округа еще нескольких дел по искам истца, в связи с чем своевременное обращение с кассационной жалобой было невозможно, являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии спунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силупункта 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя жалобы о загруженности представителей истца в судебных процессах и нахождением в производстве арбитражных судов Московского округа еще нескольких дел по искам истца, в связи с чем своевременное обращение с кассационной жалобой было невозможно, не могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными вабзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Суд обоснованно указал, что загруженность представителей истца в судебных процессах и наличие в производстве судов дел по искам истца не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Доказательства отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявитель не представил.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в связи с тем, что определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 09 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-73780/09-24-496 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина