Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15888/13 по делу N А40-6875/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-6875/13-54-60

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Петина О.А., доверенность от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Южного окружного управления Департамента образования города Москвы

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Корги" (ОГРН 1067760260116)

к Южному окружному управлению Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739718303) о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 152 173 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 381 руб. 64 коп, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орбита".

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.12.2010 ООО "Орбита" (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по омоложению и вырубке деревьев в подведомственных Заказчику учреждениях, согласно Приложению N 1, а Заказчик обеспечивает оплату указанных работ.

Ответчик 27.12.2010 направил Подрядчику письмо с просьбой в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории образовательных учреждений Южного Административного Округа, срочно произвести работы по ликвидации последствий "ледяного дождя", с приложением адресного перечня производства работ, содержание которого совпадает с содержанием Приложения N 1 к договору о намерениях. Ответчик гарантировал оплату произведенных работ.

Выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки работ на общую сумму 4 152 173 руб. 04 коп.

Однако ответчик оплатить работы отказался, сославшись на письмо Департамента образования города Москвы от 08.09.2011 N 2/28-1836, согласно которому погашение задолженности перед подрядными организациями, выполнившими аварийно-восстановительные работы по удалению упавших деревьев и веток с территорий образовательных учреждений после прошедшего в декабре "Ледяного дождя" возможно только в судебном порядке, а также дав ссылку на разъяснение Контрольного комитета г. Москвы, согласно которому заключение Государственного контракта с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ возможен только при наступлении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относиться необходимость погашения задолженности перед порядными организациями, выполнившими аварийно-восстановительные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, являющегося правопреемником Подрядчика, в арбитражный суд.

Признавая наличие за ответчиком задолженности в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 420, 709 Гражданского кодекса РФ, учли позицию, изложенную в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из того, что смета заказчиком утверждена, факт выполнения работ подтверждается первичными документами, подписанными сторонами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6875/13-54-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина