Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16003/13 по делу N А40-164854/2012

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-164854/12-135-1632

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Энергоконсалт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "СО ЕЭС" - Ульянов Д.С., доверенность от 01.10.2012 N 01-152,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт"

к ответчику открытому акционерному обществу "СО ЕЭС"

о взыскании задолженности в размере 658 019 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 047 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибэнерготрейд" предъявило иск ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года в размере 658 019 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 года по 05.06.2013 года в размере 35 286 руб. 28 коп. (с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года суд первой инстанции, по ходатайству истца произвел замену ЗАО "Сибэнерготрейд" на его правопреемника ЗАО "Инвестэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ЗАО "Инвестэнерго" на ООО "Энергоконсалт"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-164854/12, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а именно, необоснованно списанные в безакцептном порядке денежные средства по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года в размере 658 019 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 года по 05.06.2013 года в сумме 35 286 рублей 28 копеек.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.11.2010 года в отношении положений о механизме расчета стоимости услуг по оперативно- диспетчерскому управлению.

Расчет услуг, по мнению истца, должен производиться по всем группам точек поставки, зарегистрированным за заказчиком на оптовом рынке на момент оказания услуги.

Заявитель указывает суду на то, что услуги по ОДУ в январе 2011 года не могли оказываться ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ни напрямую, ни опосредованно через ЗАО "Сибэнерготрейд", в связи с чем, объем потребления электрической энергии и, соответственно, объем оказываемых ответчиком услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в части надежности функционирования элетроэнергетики в январе месяце 2011 года уменьшился на величину выбывших ГПТ потребителя.

Кроме того, судами первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы процессуально права, а именно нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 года между Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ответчик, исполнитель) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (далее - истец, заказчик) заключен Договор N ОДУ-2/4.

Согласно условиям договора N ОДУ-2/4 исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а заказчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, договором о присоединении, Регламентами оптового рынка и договором, и выполняет иные принятые по договору обязательства (п. 2.1 договора).

Данный договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.11.2007 года между ЗАО "СЭТ" (истец) и ОАО "КФ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 821-07 с ежегодной автоматической пролонгацией.

30.12.2009 года между ЗАО "СЭТ" и ОАО "КФ" были подписаны дополнительные соглашения N 10 и N 15 к договору N 821-07, в соответствии с которым последний обязан оплачивать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики по тарифу, установленному ФСТ России (2,178 руб. /МВт.ч.).

В связи с переходом ОАО "КФ" к ЗАО "Система", потребитель отказался оплачивать указанные услуги в установленном договором N 821-07 порядке, вследствие чего договор N 821-07 прекратил свое действие 31.12.2010 года.

Ответчик, как указывает истец, о прекращении действия договора N 821-07 от 19.11.2007 года уведомлен ОАО "АТС", после чего истцом было направлено письмо N05-120 от 31.01.2011 г. о прекращении торгов на ОРЭМ с 01.01.2011 года по ГТП нескольких потребителей, в том числе ОАО "КФ" и расчете услуг по ОДУ без учета объемов указанных в письме потребителей.

В связи с тем, что как указывает истец, ОАО "КФ" услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики в январе 2011 года ни напрямую, ни через ЗАО "Сибэнерготрейд" не оказывались, потребитель ими не пользовался, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 658 019 руб. 20 коп., необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 658 019 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2012 года по 05.06.2013 года в размере 35.286 руб. 28 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике") системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой; иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике - организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Судами установлено, что в настоящее время ответчик ОАО "СО ЕЭС" - является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила, отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике, утверждены Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 N 114.

Истец является субъектом оптового рынка - покупателем электрической энергии и мощности и в соответствии с указанными нормативными правовыми актами подлежит обязательному обслуживанию в ОАО "СО ЕЭС" при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих такому обязательному обслуживанию, а также основы ценообразования ипорядок оплаты указанных услуг

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.11.2009 N 910 (ред. от 27.12.2010) "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" (вместе с "Правилами определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике") правила устанавливают порядок определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, соответствующим установленным Правительством Российской Федерациикритериям отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике оплачиваются на основании договоров возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - договоры).

Расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц.

Согласно разделу 4 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Стоимость услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, подлежащая оплате за расчетный период, определяется путем умножения цены (тарифа) указанных услуг, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти или определенной субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в рамках предельного уровня цен (тарифов) на соответствующую услугу, установленного указанным федеральным органом исполнительной власти

Согласно пункту 4.2 договора N ОДУ-2/4 размер оплата (стоимость) услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из цены на указанные услуги, определенной исполнителем равной предельному уровню цен (тарифов) на указанную услугу, величины фактического объема потребления электрической энергии за период, предшествующий расчетному.

Пунктом 4.3 договора N ОДУ-2/4 установлено, что информацию о фактических объемах потребления (покупки) электрической энергии за предыдущий месяц по всем ГТП потребления и ГТП экспорта, зарегистрированным за заказчиком на оптовом рынке, исполнитель (ответчик) ежемесячно получает от ОАО "АТС" в соответствии с действующим законодательством, Договором присоединения и Регламентами оптового рынка.

Судами установлено, что Полномочиями по изменению полученных от ОАО "АТС" данных ОАО "СО ЕЭС" не обладает.

При расчете стоимости услуг по договору, оказанных ЗАО "Сибэнерготрейд" в январе 2011 года, использовались данные о фактическом объеме потребления ЗАО "Сибэнерготрейд" электрической энергии в декабре 2010 года по всем группам точек поставки, зарегистрированным за ЗАО "Сибэнерготрейд" в декабре 2010 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из того, что расчет оплаты услуг произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной инстанции о том, что судами не правильно применены нормы 431 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное толкование истцом условий договора и норм материального права, не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-164854/12-135-1632,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина