Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15106/13 по делу N А40-157798/2012

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-157798/12-8-537

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волченкова А.П. - доверенность N 03-1781 от 02.10.2013,

от ответчика - Арефьев А.В. - доверенность от 16.03.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ Дирекция ЮОУО ДО

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (ОГРН 1037739321597, г. Москва)

к ООО "КДК Строй" (ОГРН 5077746793636, г. Москва)

3-е лицо: ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739175056, г.Москва)

о взыскании неустойки в размере 21 331 339 руб. 21 коп. и встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 118 031 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КДК Строй" (далее - ответчик) о взыскании 21 331 339 руб. 21 коп. неустойки на основании п. 7.3 контракта N 0173200001412000609 от 24.05.2012 (далее - контракт) и о расторжении контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на один месяц (с учетом уточнений в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

ООО "КДК Строй" предъявлен встречный иск о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств истцом и взыскании задолженности по оплате выполненных, в соответствии с контрактом, работ на сумму 6 118 031 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 утверждено мировое соглашение по требованию о расторжении контракта, в связи с этим производство по делу N А40-157798/12-8-537 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 установлен факт неоплаты работ, а также наличие неустойки, к которой примененаст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 4 077 134 руб. 97 коп..

При этом суд исходил из обоснованности требований сторон, отметив чрезмерность неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска Дирекции в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно применилст. 333 ГК РФ к требуемому размеру неустойки, поскольку заявителем не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не применен п.1 ст. 407 ГК РФ. Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст. 148 АПК РФ), поскольку, по мнению Дирекции, ООО "КДК Строй" не соблюден претензионный порядок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулировались контрактом, заключенным на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Нагорный, Нагатинский-Затон, Даниловский, Нагатино-Садовники, Москворечье-Сабурово, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году (Заказ 4), протокол N 0173200001412000609 от 10.05.2012.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а истец (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 42 408 229 руб. 05 коп.

Условиями контракта и Технического задания (приложение N 1) работы должны быть в полном объеме выполнены и сданы заказчику в срок до 06.08.2012 (п. 1.1, п. 3.1, п. 5.4.1, контракта, п. 4 Технического задания (приложение N 1), график выполнения работ (приложение N 2).

Судом установлено, что ответчик во исполнение контракта выполнил работы на сумму 39 715 974 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Однако, истец выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 118 031 руб. 17 коп.

В соответствии сп. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Дирекции задолженности в сумме 6 118 031 руб. 17 коп.

Между тем, судом установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока и в связи с этим признал, что заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку.

В соответствии спунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии состатьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил неустойку до 2 040 896 руб.20 коп. При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятелен.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ суд, обоснованно признав наличие задолженности по оплате выполненных в соответствии с контрактом работ, правильно произвел зачет по первоначальному и встречному искам на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость оставления иска ООО "КДК Строй" без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157798/12-8-537 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков