Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16236/13 по делу N А40-168307/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-168307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Вороновой М.А.

при участии в заседании:

от истца - ИП Молчановой М.В. - Летуновская Т.В., довер. от 10.12.2013 г.

от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., довер. N 771/2013 от 15.04.2013 г.

рассмотрев 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу ИП Молчановой М.В. (истец) на решение от 24 мая 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В. на постановление от 13 сентября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Молчановой Марины Викторовны (ОГРН 304741734300101)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанова Марина Викторовна (далее - ИП Молчанова М.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 701 348 руб. 33 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 16808 руб.30 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения 454, 624, 665, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ООО "Каркаде" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и изъятия лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитана выкупная стоимость предмета лизинга и это исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что на арендаторе, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать то, что рыночная стоимость пользования автомобилем в период, когда он использовался арендатором, менее полученной арендодателем от арендатора по договору оплаты, однако арендатором таких доказательств предоставлено не было.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Молчановой М.В.

В обоснование кассационной жалобы ИП Молчановой М.В. указывает на то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она изменила основание иска, которые по ее мнению были приняты судом, однако решение об отказе в удовлетворении иска было принято без учета изменений. Следовательно суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые не заявлялись истцом.

Также, по мнению заявителя, спорный договор является смешанным, поэтому в связи с расторжением договора лизинга в части аренды, арендатор не вправе требовать возврата лизинговых платежей, которые являлись платой за временное владение и пользование предметом лизинга, но в части купли-продажи, законом предусмотрена возможность одной стороны (покупателя) требовать возврата у другой стороны (продавца) исполненного по сделке (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что возвратом автомобиля, а также выплаченными выкупными платежами в размере, истица компенсировала лизингодателю расходы на приобретение предмета лизинга, однако при этом у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере взыскиваемой суммы.

Кроме того, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика является и уплаченная после расторжения договора и изъятия предмета лизинга денежная сумма в размере 147 509 руб.82 коп., поскольку на момент расторжения и изъятия предмета лизинга, задолженности по уплате лизинговых платежей у ИП Молчановой М.В. не было.

Исходя из указанного, истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и неправильно применили нормы материального права.

По ходатайству ИП Молчановой М.В. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Челябинской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва.

Учитывая возражения представителя истца, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он не был направлен истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 декабря 2010 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Молчановой М.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7421/2010 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора, лизингодатель посредством заключения договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ТД "Джемир" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Как установлено судами обеих инстанций, свою обязанность по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, ООО "Каркаде" выполнило, что подтверждается прилагаемой копией акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.2. договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга N 7421/2010 лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 21.01.2011 г. в график лизинговых платежей внесены изменения.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как усматривается из графика лизинговых платежей, в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011 г. отдельно выкупная стоимость предмета лизинга не установлена (л.д. 16, т.1).

Пунктом 6.1 Общих условии договора лизинга N 7421/2010 также предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, лизингополучатель систематически не выполнял свои обязательства, в связи с чем 09 августа 2012 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, следовательно договор лизинга был расторгнут 09 августа 2012 г.

Судами также установлено, что лизингополучателем произведены лизинговые платежи с 1 по 19 на общую сумму 813 386.77 руб.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Между тем, по настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о наличии права требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду неверности расчета.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу положений части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был проверить правильность расчета цены иска и в случае обнаружения ошибок самостоятельно произвести расчет.

Между тем, из текста обжалуемого решения усматривается, что судом самостоятельно произведено два расчета суммы выкупной стоимости предмета лизинга, исходя из минимального и максимального срока полезного использования, тем не менее не применив ни одного из своих расчетов взыскиваемой суммы, суд в иске отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд вправе взыскать денежную сумму по иску в подтвержденном, имеющимися в материалах дела доказательствами, размере на основании самостоятельно произведенного расчета.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить дополнительные доказательства (уточненный расчет), необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, тогда как такое действие хотя и является правом суда, однако, прямо связано с обязанностью принять законный и обоснованный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Таким образом, по сути, суды первой и апелляционной инстанции не разрешили настоящий спор по существу, исходя из норм действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом до рассмотрения иска по существу ИП Молчановой М.В. поданы заявления об изменении размера суммы требований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела (л.д.91, 107, т.1).

Указанные обстоятельства отражены в протоколах предварительных судебных заседаний от 28.02.2013 г. и 20.03.2013 г. (л.д. 98, 115, т.1).

Вместе с тем, ни из названных протоколов предварительных судебных заседаний, ни из текста решения суда, не усматривается каким образом разрешен вопрос относительно данных заявлений (ст. 159 АПК РФ).

Кроме того, в резолютивной части решения отражена первоначально заявленная сумма иска.

Также, как усматривается из положений п.2.2.2. Общих условий договора лизинга в случае расторжения спорного договора, по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1.1-5.2.8 Общих условий лизингодатель вправе удерживать уплаченные платежи по договору лизинга в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга. При этом сумма убытков, является заранее определенной, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых (иных) платежей, оплаченных лизингополучателем до момента расторжения настоящего договора.

Вместе с тем, п.5.6 в случае расторжения настоящего договора лизинга и (или) иного прекращения его действия (за исключением расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1, п. 5.2.9 настоящих Общих условий) лизингодатель вправе не возвращать любые авансовые денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, а направить указанные денежные средства на погашение убытков лизингодателя, возникших в связи с досрочным расторжением (прекращением) договора лизинга. Размер таких убытков считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и всегда равен сумме авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга. Данный пункт применяется независимо от того, имеется ли вина и (или) инициатива лизингополучателя в расторжении и (или) ином прекращении настоящего договора лизинга.

Однако согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя убытков.

Исходя из указанных положений п.2.2.2. и п.5.6 Общих условий усматривается следующая закономерность, а именно, в случае расторжения спорного договора лизинга по инициативе лизингодателя, чем больше лизингополучатель совершил платежей, тем большие убытки понес лизингодатель, что противоречит нормам гражданского законодательства и самой сути института убытков.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако с учетом значимости исследования указанных положений Общих условий для разрешения настоящего спора по существу, ни судом первой, ни судом апелляционной не дано им никакой правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует, уточнить предмет и сумму заявленных требований, исследовать п.2.2.2. и п.5.6 Общих условий на соответствие указанных положений статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при необходимости предложить истцу уточненный расчет предоставить расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-168307/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова