Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-25365/13

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-168307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молчановой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-168307/12

по иску индивидуального предпринимателя Молчановой Марины Викторовны (ОГРН 304741734300101)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании выкупной стоимости объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Свиридова П.Г. по дов. от 02.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанова Марина Викторовна (арендатор) предъявила иск к ООО "Каркаде" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.12.2010 г. N 7421/2010 и возвратом объекта аренды уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 701348,33 руб. и начисленных на нее за период с 12.09.2012 г. по 11.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16808,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. (т. 1 л.д. 11-12) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 15-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 36); Арбитражный суд Челябинской области выполнил поручение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. и обеспечил Истцу возможность участвовать в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда посредством организации видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 35); текст определения о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС был заблаговременно до даты судебного заседания опубликован на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет; об организации ВКС через Арбитражный суд Челябинской области ходатайствовал сам Заявитель (т. 2 л.д. 17- оборот); однако в судебное заседание ни Девятого арбитражного апелляционного суда, ни Арбитражного суда Челябинской области Заявитель не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.12.2010 г. между Индивидуальным предпринимателем Молчановой Мариной Викторовной (арендатор) и ООО "Каркаде" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 7421/2010, сроком действия 36мес., условиями которого предусмотрен переход по окончании срока аренды права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им в полном объеме всей предусмотренной Договором оплаты.

Данный Договор досрочно расторгнут арендодателем в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

Во исполнение Договора арендатор должен был уплатить арендодателю 1456470,41 руб., фактически арендатора уплатил арендодателю 962293,29 руб.

В то же время объект аренды (автомобиль CHEVROLET CAPTIVA 2010г.в. с двигателем рабочим объемом 2405куб.см. сроком полезного использования от 3 до 5 лет), приобретенный арендодателем по цене 952900 руб., возвращен арендодателю арендатором после 20мес. его использования (с 30.12.2010 г. по 23.08.2012 г.).

Таким образом, по настоящему делу в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды арендодатель хотя и недополучил денежную оплату, на которую рассчитывал по условиям Договора, однако возвратил в свою собственности автомобиль, на который по условиям Договора уже не мог рассчитывать; в свою очередь поскольку арендатор хотя и не выкупил объект аренды, частично им оплаченный, однако осуществлял пользование им.

При таких обстоятельствах на арендаторе, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать то, что рыночная стоимость пользования автомобилем в период, когда он использовался арендатором, менее полученной арендодателем от арендатора по Договору оплаты.

Однако арендатором таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-168307/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.