Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15364/13 по делу N А41-42044/2013

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-42044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Е.А.Цыбулина, доверенность от 16 июля 2013 года, паспорт

от ответчика - Е.В.Безгубова, доверенность от 25 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области"

на определение от 2 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.А. Мильковым,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 12 июля 2013 года по делу N ТС-56 о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" 667 185 рублей 23 копеек долга, 796 893 рублей 89 копеек неустойки по договору от 01 декабря 2010 года N 10/10-ЭР, 50 000 рублей третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 12 июля 2013 года о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" 667 185 рублей долга, 796 893 рублей неустойки и третейского сбора по договору от 1 декабря 2010 года, заключенного сторонами на техническое обслуживание арендованного помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2013 года заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд установил, что соглашение о третейском разбирательстве имеется в виде соответствующей оговорки, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, что поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт в соответствии с компетенцией суда, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела в суде без участия представителя заинтересованного лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, полагает, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права в части взыскания неустойки, которая превышает сумму долга. По мнению ответчика, определение арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как принято без учета положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17, 55 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд сделал вывод о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кассационная инстанция полагает, что данный вывод сделан судом в соответствии с положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года по делу N 9502/10 следует, что если судебные извещения не были получены стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. В данном случае у суда не было оснований считать заинтересованное лицо ненадлежаще извещенным, это лицо знало о рассмотрении заявления, представляло отзыв, с учетом которого арбитражный суд принял определение.

Доводы жалобы о несоответствии решения третейского суда основополагающим принципам Российского права также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене определения. Эти доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, тогда как возможность проверки арбитражным судом существа судебного акта третейского суда процессуальными нормами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 2 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42044/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев