Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15971/13 по делу N А40-27373/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-27373/13-21-147

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В..,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС" Козма А.В., доверенность от 30.10.2013,

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" Сторожук А.А.. доверенность от 30.06.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2013 года,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2013 года,

принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС"

(ОГРН 1025003513534)

о признании незаконным проведение открытого аукциона

заинтересованное лицо - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Успех",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЭКС" (далее - ООО общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к у Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее государственный орган, управления) о признании проведения управлением открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 незаконным, заключенного по итогам проведения аукциона N 308 договора водопользования с победителем

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды, сославшись на пункты 4, 14 Методических указаний по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами, утвержденные Министерством природных ресурсов РФ (далее - Методические рекомендации), пришли к выводу, что представленные обществом визуально-графические материалы и пояснительная записка к лицензии МСК N 00583 БРИБК от 31.10.2005 с копиями плана акватории, ситуационного плана, и схемы акватории, где указаны поворотные точки геодезической привязки части используемой акватории, не позволяют реального представления о расположении акватории общества, следовательно, не доказано нарушение прав общества проведенным аукционом.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о несоответствии лицензии требованиям Методических рекомендаций, в связи с чем вывод судов о невозможности определения пространственных границ акваторий ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - третье лицо) не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что судами не дана оценка документам, представленным помимо лицензии, которое позволяют определить границы акватории,, принадлежащей обществу, а также наложение границ акватории, переданной третьему лицу по результатам аукциона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель третьего лица возражал против её удовлетворения.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора пользования водными объектами от 01.12.2005 и лицензии на водопользование серии МСК N 00583 вид лицензии БРИБК осуществляет использованием части акватории Пестовского водохранилища общей площадью 32400,0 кв.м., право пользования закреплено до 31.10.2020.

28.12.2012 года на официальном сайте государственного органа www.m-obvu.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308.

Предметом аукциона N 308 является право на заключение договора водопользования для использования участка акватории Пестовского водохранилища площадью 0,1288 кв.м. По результатам проведенного аукциона был заключен договор водопользования с третьи лицом.

Полагая, что участок Пестовского водохранилища, являвшийся предметом аукциона N 308 полностью расположен на участке акватории, переданной обществу, заявитель обратился за защитой своих прав, полагая, что передача участка водного объекта третьему лицу, уже находящегося в аренде у общества не соответствует требования законодательства и нарушает его управа.

В соответствии со статьёй 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги( пункт 2).

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса РФ на объект может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Часть 2 статьи 12 Водного кодекса РФ предусматривает, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, суды должны были проверить обстоятельства и оценить доказательства, которые бы позволили установить наличие или отсутствие наложение акватории участка, находящегося в аренде у общества и акватории участка, переданного третьему лицу по результатам торгов.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данных норм, как показала проверка материалов дела, судами не была дана оценка следующим доказательствам: письму третьего лица в адрес общества, которое, по мнению заявителя, подтверждается факт пересечения акваторий, Технической экспертизе по определению местоположения водных участков в акватории Пестовского водохранилища, Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, Приказу регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 11.04.2006 и другим документам.

В судебных актах отсутствуют какие-либо указания, по каким причинам данные документы были отвергнуты судами в качестве доказательства правомерности позиции заявителя.

Выводы же судов о том, что в связи с несоответствием лицензии общества требованиям Методических рекомендаций, не представляется возможным определить пространственные границы акватории заявителя не соответствуют пункту 4 Методических рекомендаций, в соответствии с которым лицензия на водопользование должна содержать указание пространственных границ предоставляемого в пользование объекта или его части, при этом наличие границ (координат) в лицензии общества лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и по результатам полной оценки всех доказательств по делу решить вопрос о наличии наложения акваторий водных участков общества и заявителя, по результатам установлениях данных обстоятельства принять законное и обоснованное решение о законности или незаконности торгов и недействительности договора аренды заключённого управлением с третьим лицом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец