Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-2634/13 по делу N А40-98899/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-98899/12-56-918

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аникеев Н.И., доверенность от 31.03.2012,

от ответчика - Микулович П.В., доверенность от 15.10.2012, Куденюк Н.О., доверенность от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧИП-Н" на постановление от06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МИК" (ОГРН 1077760164712)

к ООО "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629587)

о взыскании денежных средств в размере 26.738.590 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" о взыскании денежных средств в размере 26 738 590 руб. по договору N 31-09Р от 02.03.2009 г.

По ходатайству ответчика определением от 13.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10591/12-30-24.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-10591/12-30-24, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права. Заявитель считает, что судебный акт по делу N А40-10591/12-30-24 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание денежных средств за работы, выполненные истцом (субподрядчиком) в октябре - декабре 2010 года по договору субподряда N 31-09Р от 02.03.2009.

Предметом спора по делу N А40-10591/12-30-24 по иску ООО "ЧИП-Н" (генподрядчика) к ОАО "МОЭ" (заказчику) является взыскание денежных средств по договору N 2977-26/XI от 26.11.2008 в размере 128 454 835 руб. 43 коп. за работы, сданные ООО "ЧИП-Н" как генподрядчиком в ноябре - декабре 2010 г.

Делая вывод об отсутствии преюдициальности судебного акта по указанному делу для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд указал, что в соответствии сч. 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правиламип. 1 статьи 313 истатьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из указанного следует, что обстоятельства, которые могут возникнуть после разрешения судом другого дела, возбужденного по заявлению генподрядчика к заказчику, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по заявлению подрядчика к генподрядчику, поскольку касаются совершенно различных предметов исков, оснований их возникновения и лиц, участвующих в деле.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98899/12-56-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев