Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15350/13 по делу N А40-142884/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-142884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ракчеев А.Н. - доверенность от 31.05.2012,

от ответчика - Алёхин С.И. - доверенность от 11.03.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, г. Москва)

о взыскании 119 709, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 119 709 руб. 13 коп., из которых: основой долг в размере 115 936 руб. 37 коп. за потребленную тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 руб. 76 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что он поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новиники, д.1. в период с 28 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года на общую сумму 115 936 руб. 37 коп., что подтверждается счетом и актом, а факт подключения ответчика к сетям истца подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 04 апреля 2012 года N 06Э060-ОТИ, а также актом подачи тепловой энергии абоненту от 28 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятого по договору обязательства ответчик не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии, при этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком и обоснованности представленных истцом расчетов и надлежащих доказательств поставки тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года вышеуказанное решение было отменено по мотивам несоответствия вывода суда о бездоговорном потреблении тепловой энергии установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить без изменения. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "СУ N 155" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия бездоговорного потребления энергии истцом представлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 06/060-ОТИ от 04 апреля 2012 года, который не содержит описания приборов учета и даты предыдущей проверки, а так же составлен в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности давать пояснения относительно бездоговорного потребления тепловой энергии и фиксировать претензии или замечания относительно составленного акта.

В этой связи суд применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона, а именно положениям п. 8 ч. 22 ФЗ "О теплоснабжении" о требованиях к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, где указано, что в акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства включения тепловой энергии после 28 марта 2012 года, что исходя из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию спорно объекта от 30 марта 2013 года следует, что на момент выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии работы по строительству дома ответчиком были окончены, каких-либо причин находится на объекте, а, тем более, потреблять тепловую энергию у ответчика не имелось.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что, при принятии обжалуемого постановления, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд применил нормативные акты по правоотношениям по электроэнергетике, не подлежащие применению к правоотношениям по теплоснабжению, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление принято при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142884/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков