Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-13539/12 по делу N А40-79801/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-79801/12-41-752

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Соколов С.Р. - директор, приказ N 5/1 от 20.03.2010,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мирс-1"

на определение от 2 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Мирс-1",

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Головинского района г. Москвы, Госинспекция недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирс-1" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре Северного административного округа г. Москвы в случае неисполнения судебного акта добровольно права демонтировать временный торговый павильон, расположенный на названном участке, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-79801/12-41-752 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Мирс-1" демонтировать торговый павильон площадью 48 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, установил срок исполнения решения суда - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Префектуре Северного административного округа право демонтировать указанный павильон с отнесением расходов на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 04.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "Мирс-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и устранении в нем опечаток в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2013 исправил опечатки, допущенные в постановлении от 10.10.2012, в удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказал.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мирс-1", в которой заявитель полагает отказ апелляционного суда в разъяснении судебного акта необоснованным и неправомерным, ссылается на то, что в заявлении о разъяснении ООО "Мирс-1" просило разъяснить мотивировочную часть постановления, тогда как суд в определении от 02.08.2013 отказал в удовлетворении заявления, указав, что резолютивная часть постановления от 10.10.2012 не содержит неясностей.

По мнению заявителя, обстоятельства, которые он просил разъяснить, имеют существенное значение и касаются фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить определение от 02.08.2013 в части отказа в разъяснении постановления.

Префектура САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа Головинского района г. Москвы, Госинспекция недвижимости отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мирс-1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

В заявлении о разъяснении постановления от 10.10.2012 ООО "Мирс-1", ссылаясь на неопределенность и трудность в понимании, просило разъяснить, каким образом мог быть незаконным образом использован земельный участок в мае 2011 года, если договор его аренды действовал с июля 1997 года по июнь 2012 года.

Постановлением от 10.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принятое по делу решение не изменял полностью или в части, новый судебный акт по существу не принимал.

Вместе с тем, по смыслу нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в разъяснении постановления, суд указал, что постановление Девятого апелляционного суда от 10.10.2012 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в разъяснении постановления, поскольку отсутствовала необходимость в таком разъяснении.

Указанные в заявлении ООО "Мирс-1" о разъяснении постановления обстоятельства не создают препятствий к правильному пониманию содержания и исполнению судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.

Кроме того, вопросы, указанные ООО "Мирс-1" в заявлении о разъяснении постановления апелляционного суда, не могут быть разъяснены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются не содержания принятого постановления, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-79801/12-41-752 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.К.Тихонова

Судьи:О.И.Русакова

Н.С.Калинина