Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16460/13 по делу N А41-19039/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-19039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Игнатов Р.С., дов. от 07.05.2013 N ЦА-1907

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

на постановление от 27 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.

по иску ООО "Интрэкэнергомонтаж"

к ОАО "Атомэнергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интрэкэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 21/11 от 17.11.2012 в размере 3 550 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2013 в размере 60 210 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2012 между ОАО "Атомэнергоремонт" (заказчиком) и ООО "Интрэкэнергомонтаж" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 21/11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию по заказчика оказать услуги по подбору и предоставлению квалифицированного ремонтного персонала для проведения планово-предупредительных, ремонтно-восстановительных работ на Белоярской и Нороворонежской АЭС, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг определена в. 6.1. договора и составляет 7 285 374 рублей.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сдачи-приема услуг N 01 от 17.01.2013, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 550 480 рублей.

21.03.2013 истцом в адрес ОАО "Атомэнергоремонт" была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу А41-19039/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина