Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16007/13 по делу N А40-14160/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-14160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маругин С.В. (дов. от 12.10.2013 N 2), Матюхова С.В., ген.директор (лично, паспорт, решение N 2 единственного участника от 31.10.2011),

от ответчика: Самоховец В.В. (дов. от 03.12.2013),

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГА СВЕТ", истца,

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МЕГА СВЕТ"

о взыскании убытков

к ООО "Чертановская типография",

третье лицо - ООО "Варшавка мебель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА СВЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чертановская типография" (ответчик) о взыскании 5 719 500 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения имущества, находившегося во время пожара в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 129, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Варшавка мебель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование размера понесенного ущерба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, как собственник помещений, а не арендатор, должен нести ответственность за противопожарное состояние здания, в связи с чем он является лицом, обязанным возместить ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2013 по настоящему делу.

Основания в соответствии со статьей 143 АПК РФ, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы до принятия судебного акта по указанному делу, отсутствуют. Кроме того, указанное заявление подано ответчиком согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 16.12.2013, то есть в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец на основании договора субаренды от 01.07.2011 N 130/2А, заключенного с ООО "Варшавка мебель", занимал помещения по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 129, корп. 2.

В указанном помещении 14.01.2012 произошло возгорание, в результате которого уничтожено и повреждено имущество истца.

Источником возгорания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме люминесцентного светильника или электросети торгово-выставочного зала, проложенной в районе потолочного перекрытия.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость уничтоженного и поврежденного имущества составила 5 652 000 руб.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что понесенные им убытки в результате пожара подлежат возмещению за счет собственника этих помещений (ответчика по настоящему делу).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о том, что сумма причиненного ущерба не может быть взыскана с ответчика как собственника помещения, поскольку бремя содержания имущества возложено на арендатора - ООО "Варшавка мебель".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силуст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии сч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчик как собственник помещений, а не арендатор, должен нести ответственность за противопожарное состояние здания

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласноч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм.

Возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения такихправил.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 70, заключенного между ООО "Чертановская мануфактура" (арендодатель) и ООО "Варшавка мебель" (арендатор), арендатор обязан использовать помещения, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил пожарной безопасности, а также иных требований, правил и нормативов, установленных действующим законодательством Российской Федерации и подзаконными актами (п. 6.3.3).

В соответствии с п. 4.1.4 договора субаренды от 18.11.2010 N 41/2А, заключенного между ООО "Варшавка мебель" и ООО "МЕГА СВЕТ", арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять охрану арендованных помещений, обслуживание зданий и инженерных коммуникаций.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара возложена на собственника помещения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-14160/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕГА СВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова