Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15368/13 по делу N А40-18381/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-103212/12-141-962 Дело NА40-110557/10-65-956

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Козлов М.А., дов. от 14.02.2013

от ответчика: Кудрявцева Е.Н., дов. от 20.11.2013, Бакланова Ю.В., дов. от 28.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (Москва, ОГРН 1037709030171)

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (Москва, ОГРН 1107746961013)

о взыскании 48 949 598 руб. 15 коп.

по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (ответчик) о взыскании 48 949 598 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора генерального подряда N 183/2008-СП от 14.10.2008 г., взыскании с истца 3 337 355 руб. 65 коп. штрафа, 2 158 440 руб. 93 коп. убытков и 2 509 205 руб. 40 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05 февраля 2013 года встречное исковое заявление в части взыскания денежных средств оставлено без рассмотрения по причине нахождения истца по первоначальному иску в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" взыскано 2 993 724 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 октября 2008 года между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "ИНЖГЛОБАЛ" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 183/2008-СП, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести переустройство здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, ПК-10.

С 25 ноября 2010 года обязательства подрядчика по договору приняло на себя ЗАО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ", являющееся правопреемником ООО "ИНЖГЛОБАЛ".

В соответствии с п. 2.1 договора генеральный подрядчик должен был выполнить работы по переустройству здания под гостиницу "Азимут Отель Москва" и устройство внутренних инженерных систем объекта, указанных в п. 2.4.1 договора, а заказчик (п. 2.2 договора) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

Согласно п. 8.1 договора дата окончания выполнения I этапа работ - 30.04.2009 г.

Как пояснил истец, даты начала и окончания этапов работ по договору, равно как и размер и порядок оплаты авансовых платежей на выполнение 2 этапа работ, определялись в дописываемых к договору дополнительных соглашениях.

Условиями п. 6.1.3 договора предусмотрено, что авансовые платежи должны погашаться пропорционально стоимости выполненных работ путем вычетов из сумм всех платежей за выполненные работы.

Во исполнение положений статей 5, 6 договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на выполнение I этапа работ на сумму 187 971 523 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 146 338 878 руб. 68 коп., что подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

С учетом суммы гарантийного удержания (ст. 7 договора) в размере 7 316 943 руб. 92 коп. истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 48 949 598 руб. 15 коп.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с прекращением выполнения работ (выводом строительной техники, работников и оставлением строительной площадки) заказчик 29.12.2011 г. направил подрядчику уведомление (исх. N 949) об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщил о расторжении договора на основании п. 22.1.3 договора.

В соответствии с п. 22.1.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор, если генеральный подрядчик, в частности, нарушает сроки выполнения работ, прекращает выполнение работ.

С учетом указанного пункта договора суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора является правомерным.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что кроме работ, принятых заказчиком, генеральным подрядчиком по договору были фактически выполнены работы на общую сумму 37 339 308 руб. 85 коп.; от документального оформления выполнения указанных работ (подписания актов по установленным формам КС-2, КС-3) заказчик уклонился.

Как указано ответчиком, в целях документального оформления фактически выполненных строительно-монтажных работ ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" направляло в адрес истца на подписание документы с сопроводительными письмами от 25.08.2011 г. N 490, от 20.09.2011 г. N 547, от 28.09.2011 г. N 561, от 24.10.2011 г. N 603.

В соответствии с п. 14.1.2 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и, при наличии возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ, возвратить генеральному подрядчику с приложением мотивированного объяснения.

Поскольку в установленный пунктом 14.1.2 договора срок от заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 22 августа 2011 г. генеральным подрядчиком было передано заказчику оборудование (фанкойлы канальные, бескорпусные, низконапорные, в количестве 14 шт.) по акту передачи оборудования от 22.08.2011 г, на основании которого был оформлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за N 4.1. от 15.10.2011 г. на сумму 1 299 621 руб. 24 коп.

Указанные документы были направлены истцу письмом N 350 от 28.11.2011 г.

Поскольку в установленный пунктом 14.1.2 договора срок от заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания, то акт считается принятым без замечаний в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства не обосновал причины отказа от подписания актов выполнения работ на вышеуказанную сумму, доказательств направления замечаний по указанным актам, а также доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнены работы общей стоимостью 184 977 808 руб. 77 коп., подлежащие оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 993 724 руб. 14 коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об удержании сумм гарантийного удержания по договору в связи с расторжением спорного договора и нахождением истца в процедуре банкротства.

Кроме того, как правильно указано судом, выплата гарантийного удержания по условиям договора напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств ответчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить. В связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий ответчика, следовательно, у истца отсутствуют основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство истца по оплате работ не связано с обязательством ответчика по возврату неосновательного обогащения, и оснований для осуществления зачета требований у суда не имелось, признаются несостоятельными, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса, основания для взыскания суммы аванса как неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-103212/12-141-962 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин