Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15712/13 по делу N А40-37305/2013

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-37305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - С.В.Мартыновский, доверенность от 17 апреля 2013 года

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг Транспорт"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг Транспорт" (ОГРН 1083668007257, Воронеж)

о взыскании 40 017 руб. 12 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг транспорта", с ответчика как с подрядчика взыскано в пользу истца как государственного заказчика 40 017 рублей неустойки в связи просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 30 сентября 2011 года N 2323/11, заключенному в целях оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны России.

Суд руководствовался статьями 50, 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленной неустойки, не представил доказательства невозможности своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ по вине заказчика.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, ссылается на недостаточно полное исследование всех доказательств и на установление не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как невозможность исполнения контракта на его условиях и неоднократное обращения к заказчику об изменении условий контракта в части места оказания услуг - по месту дислокации заказчика, в противном случае ответчик мог понести значительные убытки. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предупредил заказчика о невозможности исполнения работ по независящим от подрядчика причинам и 31 октября 2011 года в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд должен был применить, так как предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия в ее рассмотрении не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств, а также неправильного применения судом вышеназванных нормативных актов, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не соответствуют как условиям договора, так и установленным судом обстоятельствам. Выводы суда о недоказанности возражений ответчика кассационная инстанция находит обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно установил суд, правоотношения сторон основаны на государственном контракте, регулируются вышеупомянутым специальным законом, которым возможность расторжения контракта в одностороннем порядке не предусмотрена, сроки выполнения работ подрядчиком не менялись, и суд правильно исходил из того, что все зависящие от него меры для изменения этих сроков подрядчик не предпринял.

В отношении довода жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция также считает, что суд обоснованно исходил из недоказанности такой необходимости.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-37305/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева