Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15443/13 по делу N А40-43404/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-43404/13-98-418

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Галов К.В., дов. от 01.12.2013

от ответчика: Петриченко О.И., дов. от 25.11.2013, Антонова Н.И., дов. от 14.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2013 года кассационную жалобу

государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" (Москва, ОГРН 1027700144152)

к государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (Москва, ОГРН 1027739577910)

о взыскании 558 353 руб.37 коп.

по встречному иску об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" (ответчик) о взыскании 544 658 руб. 27 коп. задолженности и 13 728 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об обращении взыскания на заложенные истцом денежные средства в размере 544 658 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец на основании государственного контракта N ПП-25/11 от 17.12.2011 г. выполнил работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации, ответчик принял выполненные работы на общую сумму 3 236 532 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами и накладной, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Истцом на основании п.6.1 контракта внесено обеспечение в размере 1 055 391 руб. 03 коп., возврат которых, согласно п.6.2 контракта, производится по исполнении обязательств в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования.

В связи со сдачей работ в полном объеме истец 29.01.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной суммы обеспечения.

Часть обеспечения возвращена 05.04.2013 г. в сумме 510 765 руб. 76 коп., остальная часть суммы удержана ответчиком со ссылкой на то, что истцом нарушены сроки выполнения промежуточных этапов работ по контракту.

Срок исполнения государственного контракта - 31.12.2012 г., работы фактически сданы 21.12.2012 г.

Из положений п.п. 6.1, 6.2 контракта следует, что подлежащая перечислению обществом в безналичной форме на лицевой счет учреждения сумма денежных средств принимается последним в залог.

Удержание денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения 2-го и 3-го этапа работ по контракту; в связи с допущенными нарушениями ответчик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 контракта, в размере 544 625 руб. 27 коп.

Указанная сумма была удержана ответчиком при возврате истцу суммы залога.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сослался на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 26 от 15.01.1998 г. и Постановлении Президиума N 7965/95 от 02.07.1996 г., денежные средства не относятся к числу вещей, способных являться предметом залога.

Как указал суд, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Денежные средства этим признаком не обладают и не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

В отсутствие в договоре о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, позволявших вычленить его из аналогичного имущества, положения договора о залоге нельзя признать состоявшимися, поскольку они не соответствуют требованиям Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I и норм ст.ст.334-352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что ничтожность условия контракта о залоге денежных средств влечет безусловное отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства не могут являться предметом залога и о ничтожности положений государственного контракта в данной части не соответствуют нормам действующего законодательства.

В результате судом не были рассмотрены по существу исковые требования, суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту, не проверил обоснованность начисления неустойки за указанные нарушения, правомерность удержания денежных средств, а также наличие или отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-43404/13-98-418 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин