|
23 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-21106/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ответчика - Карпов А.М. по доверен. от 22.01.2013 N 55,
рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 03.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 27.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича
к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)
о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Острожнов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.11 кредитного договора N 34-Ч/Кр/КМБ от 28.06.2010; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита в размере 23 041 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, установленная банком комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит действующему законодательству и направлена на компенсацию потерь банка, связанных с неполучением прибыли в виде процентов по кредиту.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается без участия истца в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 34-Ч/Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 16,7% годовых на срок с 28.06.2010 по 16.08.2019.
Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, перерасчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, взимается в день досрочного погашения.
31.10.2012 истцом был досрочно погашен кредит по кредитному договору от 28.06.2010 N 34-Ч/Кр/КМБ.
Согласно банковскому ордеру N 602356 от 31.10.2012 и выписке по лицевому счету заемщика 31.10.2012 со счета истца банком списана комиссия в размере 23 041 руб. 32 коп.
Указывая на то, что условие о праве банка взимать комиссию за досрочное погашение кредита является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату, ИП Острожнов С.В. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций установили, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, а право на досрочное погашение кредита с согласия заимодавца предоставлено заемщику законом и не обусловлено уплатой комиссии.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение по кредиту установлены за действия, которые не являются самостоятельными услугами и не создают непосредственно для заемщика какого-либо самостоятельного блага или иного полезного эффекта, а поэтому эти условия не могут считаться соответствующими закону и являются ничтожными, при этом суммы уплаченных комиссий с начисленными на них процентами за период пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.
У судебной коллегии отсутствуют основания считать данный вывод судов двух инстанций ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца, при этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
В силустатьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогд
