Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-14939/13 по делу N А40-166111/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-166111/12-117-1629

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Стручкова Т.С. - доверенность N 3702 от 20.11.2013,

от ответчика - Политов И.К. - доверенность N 6 от 25.01.2013, Костриков Б.Ю. - доверенность N 11 от 18.02.2013,

рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к ОАО "НИИ "Кулон" (ОГРН 1047717004510, г. Москва)

о взыскании 162.584.690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НИИ "Кулон" (далее - ОАО "НИИ "Кулон" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 406 350 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 58 178 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по этапам 4.7.5 и 4.9.4.11 выполнены с нарушением срока, а по остальным этапам работы не выполнены и не сданы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 231 859 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды указали на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки значительно превышает суммарную стоимость несвоевременно выполненных этапов работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 1989 года между Минобороны России и ОАО "НИИ Кулон" заключен государственный контракт N 95054 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "АНТРАКТ".

25 ноября 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 28, в котором стороны согласовали сроки сдачи и стоимость этапов работ:

этап 4.1.3.5 стоимостью 73 480 000 руб. подлежал сдаче 31.03.2011;

этап 4.7.5 стоимостью 11 850 000 руб. подлежал сдаче 31.03.2011;

этап 4.9.4.7 стоимостью 23 900 000 руб. подлежал сдаче 30.06.2011;

этап 4.9.4.11 стоимостью 3682 200 руб. подлежал сдаче 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 27 от 01 февраля 2010 года к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Иск о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7 дополнительного соглашения N 27 от 01 февраля 2010 года, и штрафа предъявлен истцом со ссылкой на то, что работы по этапам 4.7.5 и 4.9.4.11 сданы с нарушением срока выполнения работ, а остальные этапы ответчиком не выполнены и не сданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Разрешая спор по существу, суды установили, что этап 4.9.4.11 сдан по акту от 25.09.12, утвержденному заказчиком от 25.09.2012; этап 4.1.3.5 сдан по акту от 23.03.2012, утвержденному заказчиком 14.08.2012; этап 4.9.4.7 сдан по акту от 03.04.2012, утвержденному заказчиком 04.04.2012; этап 4.7.5 сдан по акту от 07.02.2012, утвержденному заказчиком 07.02.2012. Задержка сдачи результатов работ была связана с нарушением обязательств контрагентов. Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 27 от 01 февраля 2010 года неустойка не распространяется на случаи нарушения сроков окончания этапов работ из-за несвоевременной передачи результатов НИОКР, выполняемых по другим государственным контрактам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 9 231 859 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии счастью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии состатьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Между тем, согласност. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что такого условия в контракте не содержится, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по коммерческому кредиту, как указано вп. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не возникли.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная вПостановлении от 14798/12 от 12.02.2013, где Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, аст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не распространяется. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаются законными и обоснованными.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166111/12-117-1629 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева