Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15810/13 по делу N А40-48488/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-48488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. по дов. от 22.07.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 11.12.-18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс"

на решение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

к закрытому акционерному обществу "Комплекс", Суте Василию Николаевичу

о взыскании 10 796 694 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") и Суте Василию Николаевичу (далее - Сута В.Н.) о солидарном взыскании 10 708 350 руб. 72 коп. вексельного долга, 44 171 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 171 руб. 95 коп. пени и 40 000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя на основании Положения о переводном и простом векселе, статей 142 - 147, 309, 310, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства дела в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили, подлежащие применению нормы главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МАН Файненшиал Сервисес", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (векселедатель) является законным держателем переводного векселя (тратта) N МФС-10002 на сумму 10 708 350 руб. 72 коп., с местом платежа город Москва, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2013.

Судами установлено, что 23.11.2012 ЗАО "Комплекс" посредством акцепта приняло на себя обязательство оплаты векселя. Вексельным поручителем по векселю является один из учредителей и генеральный директор ЗАО "Комплекс" Сута В.Н., который 23.11.2012 поставил аваль за акцептанта на указанном векселе в виде своей личной подписи.

По условиям векселя ЗАО "Комплекс" обязалось безусловно оплатить непосредственно ООО "МАН Файненшиал Сервисес" или по его приказу любому лицу, денежную сумму 10 708 350 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 " 104/1341 (далее - Положение).

На основании ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст.47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно ст.28 Положения плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок. В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе подлинный вексель N МФС-10002, установили, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения, срок оплаты векселя наступил, однако ответчики от оплаты векселя уклонились. Отказ в платеже удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже, составленным нотариусом в установленном порядке (п.44 Положения).

Поскольку после предъявления спорного векселя к оплате обязательство по оплате вексельной суммы обязанными по векселю лицами исполнено не было, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, признали заявленное векселедержателем требование о взыскании вексельного долга с ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы относительно договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 N MFS-026-2012 и дополнительного соглашения к указанному договору был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 N MFS-026-201 не является относимым и допустим доказательством по делу, поскольку не подписан со стороны истца и не свидетельствует об акцепте векселя в оплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 N MFS-026-201. Кроме того, в суд первой инстанции указанный документ не представлялся и не исследовался, а заявитель жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый после принятия обжалуемых судебных актов, несостоятельна.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-48488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова