Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15476/13 по делу N А40-22464/2013

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-22464/13-14-217

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков

некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" - А.А.Подшивалов, доверенность от 10 декабря 2013 года, паспорт

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМОС"

на определение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМОС" (ОГРН 1107746542694, Москва) к 1) некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" (ОГРН 1037739468821, Москва) 2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (ОГРН 5087746313331, Москва)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 октября 2013 года, прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМОС" к некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" и к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора строительного подряда от 9 декабря 2010 года.

Суд исходил из того, что в результате введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" процедуры конкурсного производства и завершении этой процедуры должник был ликвидирован, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Должник прекратил свое существование. Суд применил статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ссылается на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, лишают истца права на судебную защиту. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения статей 150, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был заявлен им к нескольким ответчикам, каждый из которых выступает в суде самостоятельно, тем более, что требование о применении последствий признания сделки недействительной не предъявлялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель некоммерческой организации "Фонд возрождения ритуальных традиций" с доводами жалобы не согласился, полагает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Положения данной статьи можно отнести и к доводам заявителя кассационной жалобы по настоящему делу.

Как правильно установлено судом, спорный договор строительного подряда заключен двумя юридическими лицами - НО "Фонд возрождения ритуальных традиций" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (подрядчик), чьи оправа и обязанности предусмотрены сделкой. Иные лица в договоре в качестве сторон не поименованы, какие либо обязательства, кроме обязательств заказчика и подрядчика, договором не предусмотрены, потому суд обоснованно исходил из того, что вопрос о признании сделки недействительной касается исключительно заказчика и подрядчика, подписавших договор. Иное из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту принятием обжалуемых судебных актов по причине привлечения к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков, не меняют юридической природы договора строительного подряда. Данное требование не касается юридических лиц, не заключавших спорную сделку, поэтому суд правильно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, не доказал, какие его права и законные интересы нарушены, в том числе и в результате прекращения производства по настоящему делу ввиду выбытия одной из двух сторон договора из гражданского оборота вследствие ликвидации при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22464/13-14-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев