Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15936/13 по делу N А41-8003/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-8003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" Парфенова Р.М. по доверенности N 4 от 09 января 2013 года

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.

на постановление от 01 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-8003/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (ЗАО "Протэкс-центр", ОГРН 1025002740531)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протэкс-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Московской области о проведении плановой выездной проверки от 12 февраля 2013 года N 245/15, как не соответствующим пункту 6 статьи 2, пунктам 2, 4 части 1 статьи 3, подпункту 2 пункта 2 статьи 4, пункту 2 статьи 9, пункту 1 статьи 11, пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Протэкс-центр" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Протэкс-центр" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области вынесено распоряжение от 12 февраля 2013 года N 245/15 о проведении плановой выездной ЗАО "Протэкс-центр" с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, которым должностные лица ответчика уполномочивались провести плановое мероприятие по государственному контролю в отношении заявителя на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, в период с 04 марта 2013 года по 06 марта 2013 года.

В процессе проверки должностные лица ответчика уполномочены провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: провести проверку соблюдения нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса обеспечивающих безопасное функционирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Кроме того, указанным распоряжением на заявителя возлагалась обязанность по предоставлению перечня документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушена периодичность проведения проверки (не чаще одного раза в три года), поскольку предыдущая совместная проверка проводилась прокуратурой и ответчиком 10 марта 2010 года, несостоятелен, так как предыдущая проверка проводилась Коломенской городской прокуратурой на предмет исполнения нарушений трудового законодательства и законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, а сотрудник Коломенского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области был приглашен лишь в качестве специалиста по транспорту, оспариваемое распоряжение не противоречит положениям Закона.

Довод заявителя о том, что поскольку перевозка пассажиров относится к лицензируемому виду деятельности, то такая деятельность подлежит проверке лицензирующим органом, правомерно отклонен судами на основании статей 18, 20, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) действие которых независимо от наличия или отсутствия лицензии на перевозку грузов или пассажиров распространяется на всех участников дорожного движения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и проведении проверок по вопросам безопасности дорожного движения неправомерен, поскольку такие полномочия предоставлены ответчику Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 ноября 2008 года N НЛ-1272фс во взаимосвязи с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-8003/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева