Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-14542/13 по делу N А40-24579/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-24579/13-139-244

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мистюкова В.В. - доверенность от 01.02.2013,

от ответчика - Горощеня А.Ю. - доверенность от 15.07.2013,

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуООО "СтройСтайл"

на решение от16.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от22.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Маршал строй" (ОГРН 1107746691678, г. Москва)

к ООО "СтройСтайл" (ОГРН 7802321668, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 3.451.751,87 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал строй" (далее - ООО "Маршал строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" ( далее - ООО "СтройСтайл" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 099 315 руб.44 коп., пени в размере 352 436 руб. 43 коп. и расторжении договора подряда от 11.03.2012 г. N Р-11/03/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбиторажного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, с ООО "СтройСтайл" в пользу ООО "Маршал строй" взыскана задолженность в размере 3 099 315 руб. 44 коп., пени в размере 352 436 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб.38 коп. Требование о расторжении договора подряда N Р-11/03/12 от 11.03.2012 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройСтайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии встречного иска; нарушение апелляционным судом принципа равноправия и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнительных доказательств. Заявитель указывает также на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и необоснованность взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 5, которое ответчиком не подписывалось. По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен договор строительного подряда N Р-11/03/12 от 11.03.2012, в соответствиии с которым ООО "Маршал строй" (субподрядчик) по заданию ООО "СтройСтайл" (генподрядчик) обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте МО, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, 85-й км МКАД (близ дер. Вешки), Автоцентр "Пеликан-Авто", а ООО "СтройСтайл" обязалось принять работы (этапы работ), выполненные субподрядчиком, и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 026 463 руб.30 коп.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Маршал строй" ссылается на то, что помимо договора, сторонами были согласованы работы по пяти дополнительным соглашениям. Истцом были выполнены работы по договору строительного подряда на сумму 2 290 549 руб.13 коп., которые ответчиком приняты по актам КС-2 и оплачены., по дополнительному соглашению N 1 выполнены работы на сумму 658 863 руб.96 коп., данные работы ответчиком приняты и оплачены; по дополнительному соглашению N 2 выполнены работы на сумму 668 003 руб.06 коп, работы ответчиком приняты, но оплачены на сумму 400 000 руб.; по дополнительному соглашению N3 выполнены работы на сумму 1 939 997 руб.49 коп., работы ответчиком приняты, но оплачены на сумму 600 000 руб.; по дополнительному соглашению N 4 выполнены работы на сумму 498 997 руб.30 коп., ответчиком работы не приняты и не оплачены; по дополнительному соглашению N 5 выполнены работы на сумму 992 317 руб.59 коп., работы ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по работам, выполненным по дополнительным соглашениям N N 2,3,4,5 составляет 3 099 315 руб.44 коп.

На основании пункта 14.3 договора истцом начислены пени за просрочку оплаты работ в размере 352 436 руб.43 коп.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора строительного подряда N Р-11/03/12 от 11.03.2012.

Разрешая спор, суд установил, что при предъявлении требования о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для оставления требования о расторжении договора строительного подряда без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из того, что работы по дополнительным соглашениям N N 2, 3, 4, 5 истцом выполнены; по дополнительным соглашениям N 2, 3 работы ответчиком приняты по актам формы КС-2, по дополнительным соглашениям N 4, 5 акты в адрес ответчика были направлены, мотивированные возражения на акты ответчиком представлены не были. Указав, что ответчиком не оспорен факт и объемы выполнения работ, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 720, 740, 753, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд признал обоснованным также начисление пени на основании пункта 14.3 договора за период с 20.08.2012 по 29.01.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об обязанности ответчика оплатить работы, выполненные истцом на основании дополнительных соглашений N N 2, 3, 4, поскольку данные дополнительные соглашения заключены сторонами в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 2, 3 ответчиком приняты. Отказ от приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению N 4, и их оплаты правильно признан судом необоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения N 5 от 03.07.2012, в размере 992 317 руб.59 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

Пунктом 17.4 договора строительного подряда N Р-11/03/12 от 11.03.2012 стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 5 от 03.07.2012 ответчиком не подписано.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что дополнительное соглашение N 5 им не подписывалось, а выполнение указанных в них работ истцу не поручалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердила, что дополнительное соглашение N 5 ответчиком не подписывалось.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение N 5 от 03.07.2012 не может быть признано заключенным.

Доказательства принятия ответчиком работ, выполненных по дополнительному соглашению N 5, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлено доказательств того, что при незаключенном дополнительном соглашении N 5 обязательства по оплате работ возникли у ответчика на ином основании.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности по дополнительному соглашению N 5 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат в этой части отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске ООО "Маршал строй" о взыскании с ООО "СтройСтайл" задолженности в размере 992 317 руб.59 коп.

Оснований для изменения судебных актов в части взыскания неустойки суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункта 14.3 договора строительного подряда N Р-11/03/12 от 11.03.2012 при задержке генподрядчиком очередного платежа на срок свыше срока, установленного договором - взыскиваются пени в размере 0,3% от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку размер неустойки ограничен пунктом 14.3 договора, уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности не повлияло размер подлежащей взысканию пени.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в остальной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от16.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24579/13-139-244 - в части взыскания с ООО "СтройСтайл" в пользу ООО "Маршал строй" задолженности в размере 992 317 руб.59 коп. отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина