Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15758/13 по делу N А40-148622/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-148622/12-129-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Проскурин В.А., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)

к ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МСити-Девелопмент" денежных средств в сумме 2 889 429, 93 руб., ввиду их нецелевого использования.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал, что работы им фактически выполнены, и истцом приняты без замечаний, в связи с чем последний лишен права в последующем ссылаться на явные недостатки.

По мнению ответчика, суды сделали неправильный вывод о том, что акт проверки от 24.09.2012 N 171/07 может являться доказательством наличия недостатков в работе подрядчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, по условиям которого заказчик на основании Протокола Единой комиссии поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами полного комплекса локальных мероприятий на территории Центрального административного округа, по устройству парковочных мест на объектах, расположенных по адресам: Красная Пресня ул., д.33, Переяславская Б. ул., в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта 24.09.2011 Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с распоряжением от 16.08.2012 N 261 "Об участии в комплексной проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества города Москвы органами исполнительной власти и иными бюджетополучателями, расположенными на территории ЦАО города Москвы" проведена проверка ревизионной группой на предмет эффективного использования бюджетных средств г. Москвы, выделенных на проведение локальных мероприятий направленных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети.

По результатам проверки, в ходе которой присутствовал уполномоченный представитель ответчика, выявлено избыточное расходование бюджетных средств, образовавшееся в результате завышения объемов работ, в рамках рассматриваемого контракта по установке бортовых камней, установке асфальтного покрытия. Каких-либо возражений относительно установленных фактов представителем ответчика не заявлено.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что при исполнении принятых на себя обязательств по контракту ответчик допустил избыточный расход бюджетных средств, в связи с чем 10.10.2012 он направлял подрядчику претензию N 6516.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 763, 1102 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что в соответствии с п.п.4.1, 4.2.13 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств, перечисляемых на исполнение контракта. В случая выявления управлением необоснованного завышения объемов работ, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней, после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям.

В соответствии с п. 2.8.4онтракта, средства, израсходованные подрядчиком на цели, не предусмотренные контрактом, подлежат изъятию в бюджет города Москвы как средства, израсходованные не целевым образом.

Учитывая обстоятельство переплаты за фактически выполненные ответчиком работы в установленном контрактом порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд правомерно указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148622/12-129-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков